Никола Димитри - Руководство по закупкам

Практический вывод 5.

Когда участники отличаются по способностям, препятствуйте самым эффективным участникам с целью гарантирования более ровного соперничества, если и только если результирующий уровень не слишком низок.

Вставка 19.1.Призы ex ante, призы ex post и исследовательские конкурсы

Призы ex ante объявляются заранее, и права на них может заявить тот, кто первым решит четко поставленную задачу, такую как доказательство теоремы Ферма. Призы ex ante непрактичны, за исключением случая, когда изобретение, которое хочет закупить общество, легко поддается описанию, как, к примеру, «вакцина против СПИДа, которая эффективна по меньшей мере для 70 % населения», и когда можно проверить, было или нет сделано изобретение, например, посредством контролируемых клинических тестов. Они отличаются от призов ex post тем, что последние предоставляются дискреционным образом в качестве награды за достижения, которые нельзя было предвидеть заранее.

Призами ex post награждают открытия, которые нельзя было сформулировать до того, как они были сделаны. Если изобретение инновации поддается проверке по факту ее появления, в принципе, закупщик может взять на себя обязательство награждения успешных новаторов призами ex post. В системе призов ex post вопрос описания инновации больше не стоит, но остается проблема предположительной оценки значения инновации и, следовательно, соответствующего приза.

Исследовательские конкурсы информативно менее требовательны, чем и призы ex-ante, и призы ex post, и, таким образом, часто представляют собой реально осуществимый вариант. В исследовательском конкурсе закупщик назначает как приз, так и крайний срок и обязуется выплатить приз тому, кто достиг наибольших успехов по наступлении крайнего срока. Следовательно, здесь нет необходимости устанавливать, была достигнута предписанная цель или нет; единственное, что имеет значение, – то, что приз присуждается какому-либо участнику по завершении исследовательского конкурса.

Основное различие между исследовательскими конкурами и призами за изобретения состоит в том, что исследовательские конкурсы оканчиваются в указанную дату, тогда как состязание за инновационный приз заканчивается тогда, когда происходит открытие инновации. Как следствие, в исследовательских конкурсах объем представляемых инновационных знаний непостоянен, тогда как в состязаниях за инновационные призы он предуказан.

Мы уже отмечали, что в исследовательском конкурсе приз для победителя может представлять собой денежную сумму, закупочный контракт, положительную рекламу, связанную с самим фактом победы в конкурсе, и так далее. Когда приз предопределен заранее, любой выгоде, связанной с победой в конкурсе, может быть дана денежная оценка; суммарный итог этой выгоды, таким образом, составляет приз победителю.

Однако, когда победитель исследовательского конкурса вознаграждается через закупочный контракт на поставку инновационного товара или услуги, закупщик располагает другим инструментом, который можно использовать для улучшения результата конкурса, а именно, ценой товара. Представьте двухэтапный конкурс, в котором на первой стадии поставщики делают инвестиции, чтобы получить инновационный товар переменного качества, и затем на второй стадии участвуют в торгах на право продать инновационный товар закупщику. По сравнению с простым исследовательским конкурсом с заранее определенным призом здесь есть два основных отличия. Во-первых, приз не указывается заранее, но определяется в результате второго этапа конкурентных торгов. Во-вторых, новатор, который изобрел товар высшего качества, не обязательно получит приз; победителем же конкурса будет поставщик, предложивший самую низкую цену за единицу качества поставляемого товара [579].

Поскольку сквозная тема предыдущего раздела состояла в том, что разрешение закупщику устанавливать приз после открытия инновации оставляет возможности для оппортунистического поведения, может показаться удивительным, что теперь закупщик не хочет брать на себя обязательства по выплате заранее установленного приза, когда такие обязательства возможны. Обратите, однако, внимание, что в предложенном механизме приз является результатом конкурентных торгов и, таким образом, не оставлен на усмотрение закупщика. Это означает, что никаких возможностей для оппортунистического поведения со стороны закупщика нет.

Важно отметить, что эта способность проводить различие между хорошими и плохими инновациями имеет свою цену: конкурентные торги неизбежно уменьшают приз, присуждаемый за победу в конкурсе, таким образом уменьшая выгоду от инвестиций в R&D. Если R&D реагирует на стимулы, это может понизить инновационные усилия всех поставщиков, участвующих в конкурсе. По этой причине, если поставщики однородны, исследовательские конкурсы, дополненные конкурентными торгами, в меньшей степени содействуют научному развитию, чем исследовательские конкурсы с одним и тем же заранее определенным призом. Тем не менее с неоднородными поставщиками они могут быть предпочтительны, несмотря на эффект отрицательных стимулов к расходованию средств на R&D.

Почему исследовательские конкурсы, дополненные конкурентными торгами, могут быть более предпочтительны, чем исследовательские конкурсы с заранее определенными призами? Есть по меньшей мере три ответа на этот вопрос [580].

1. Одно из преимуществ конкурсных торгов состоит в том, что они требуют мало информации: когда поставщики симметричны, закупщик не нуждается ни в какой информации относительно затрат поставщика, чтобы должным образом разработать механизм конкурса. В стандартном исследовательском конкурсе, напротив, закупщик нуждается в некоторой информации о технологии исследования, чтобы определить оптимальный размер приза. (Когда поставщики отличаются по своим возможностям, и желательно препятствовать самым эффективным участникам, некоторая информация о возможностях фирм все же потребуется.)

2. С гетерогенными поставщиками разрыв в эффективности между самым эффективным участником и вторым самым эффективным участником может быть настолько большим, что результат конкурса в значительной мере не зависит от исследовательских усилий, что снижает стимулы к инвестированию для всех поставщиков. Разрешение менее эффективным поставщикам подавать заявки на более низкую цену в случае, если они производят инновацию низкого качества, увеличивает конкурентное давление на эффективную фирму и делает конкурс более похожим на состязание в тесном соперничестве. (Это также интуитивная причина того, что с гетерогенными фирмами самым эффективным фирмам нужно препятствовать.)