Никола Димитри - Руководство по закупкам

В России как вариант используется переторжка в конце аукциона. Такая же возможность регламентирована на электронных аукционах по 94-ФЗ. – Прим. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

См. Главу 5 касательно введения в предмет и работу [Hirschleifer, Riley, 1993, p. 395], где рассматривается проклятие победителя.

Подробности этого довода см. в статье [Marshall, Meurer, 2004] и о роли «проклятия победителя» в аукционах по шельфу за пределами континентальной зоны см. в работе [Hendricks, Potter, 1998].

О результатах ограничителей индивидуальной рациональности см.: [Marshall, Marx, 2006].

См.: [Marshall, Marx, 2006].

См.: [Haberbush, 2000] (рассмотрение практики с преследованием картелей, затрагивающей государственные закупки в США).

См.: [Anton, Yao, 1992].

Мы благодарим Густаво Пига за его детальные замечания и Джанкарло Казартелли за его экскурс в область современных закупок. Финансовая поддержка была получена Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG), SFB Transregio 15, Управление экономическими системами и их эффективность.

См.: [The World Bank, 2004а].

Поскольку полагается, что у аукциониста могут быть свои интересы, а у организации-закупщика, только интересы организации. То есть коррупция – проявление различий частных интересов и интересов организации. Здесь не рассматривается вопрос, что у других сотрудников организации могут быть тоже интересы, да и в целом у организации могут быть интересы, отличные от декларируемых на закупках (например, оппортунизм организации против конкуренции в целях сохранения партнерских отношений с одним из участников торгов). В этом случае нарушение законов о конкуренции и о закупках имеют место, а вознаграждения закупщиков и аукционистов – нет, что очень характерно для закупок в Российской Федерации, когда закупщик не имеет права на учет истории сотрудничества с поставщиком. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

См.: [Kaufmann, 2005].

Это следует из двух фактов: 1) участники торгов назначают цену выше своей стоимости, поскольку иначе они не получат выгоды от победы; 2) предположим, что стоимость привилегированного участника выше наименьшей стоимости всех участников, но ниже цены, назначенной участником с наименьшей стоимостью, тогда привилегированный уравнивает свое предложением с наименьшим и выигрывает. Это показывает, что результаты аукциона могут быть неэффективными. См.: [Arozamena, Weinschelbaum, 2004; Bikhchandani, Lippman, Ryan, 2005].

Это может быть открытый «английский» аукцион на понижение или «голландский» на повышение.

Формат Викри, однако, не популярен, поскольку он уязвим по отношению к другим манипуляциям. Например, у аукциониста есть соблазн пригласить подставного участника для заполнения разрыва между двумя наименьшими заявками, и участники могут составить самоисполнимый сговор.

Эта ситуация была проанализирована в работе [Lengwiler, Wolfstetter, 2005].

Это требование к закупкам, установленное Всемирным банком и Банком азиатского развития.

Однако эта схема подвергает аукциониста-коррупционера высокому риску, так как он должен установить незаконные контакты с каждым участником торгов.

Идея платить надбавку сверх конкурентной платы тем, кто находится на ответственном посту, уже кратко описана в работе [Smith, 1776, book I/8].

Интересный ранний случай коррупции на аукционах произошел между Гёте и его издателем Фивегом по поводу одного из произведений поэта. Желая знать настоящую стоимость своей рукописи, Гёте разработал искусный план. Он вручил запечатанную записку с резервной ценой своему юристу Бёттигеру. В то же время он попросил Фивега сделать заявку и направить ее Бёттигеру, обещая права на публикацию, и если только предложение окажется выше резервной цены Гёте, в случае чего Фивег должен будет заплатить резервную цену Гёте [Moldovanu, Tietzel, 1998]. Однако Бёттигер оказался ненадежен. Он открыл конверт Гёте и злонамеренно сообщил Фивегу о его содержимом, прежде чем тот подал свою заявку. Неудивительно, что предложение Фивега оказалось равным резервной цене, и потому Гете не удалось выяснить, во сколько же оценивал издатель его труды.

См.: The Economist. Just How rotten? 2004. October 21.

Используемые здесь термины применяются в Руководстве Всемирного банка, которое представляет собой хороший пример продуманных правил закупки товаров и услуг, см.: [The World Bank, 2004а, b]. Схожие правила см.: [The Asian Development Bank, 2002].

Выпуклая линейная комбинация (convex linear combination) – линейная комбинация двух неотрицательных действительных чисел, сумма которых равна единице.

Это правило значительно отличается от стандартной модели начисления баллов в экономической литературе [Che, 1993; Asker, Cantillon, 2004]. В этой литературе считается, что заказчик высчитывает общий балл предложения, оценивая ценность технического и вычитая цену, обозначенную в финансовом. Для практического применения, однако, часто невозможно рассчитать экономическую ценность технического предложения. Это привело к принятию формульных правил выставления баллов, как, например, то, что описано в тексте (см.: [Wolfstetter, 2006]).

В качестве примера предположим, что минимальная предложенная цена – 28 и финансовые предложения двух участников торгов с максимальным общим баллом равны 40 и 35 соответственно. Таким образом, их баллы за цену составляют 70 и 80 соответственно. Предположим, что баллы за качество равны 80 и 76 соответственно. Тогда общий балл победителей равен 78, а максимальный балл проигравшего – 76,8. Цена, которая заставляет предложения победителей достичь того же балла, что и максимальный проигравший балл, – 43,75. Эту цену следовало бы уплатить победившему участнику торгов, если бы применялась версия правила Викри.

Например, Всемирный банк допускает систему электронной подачи заявок, но настаивает на том, что «система должна: быть безопасной, сохранять конфиденциальность и подлинность представленных предложений, использовать систему электронной подписи и позволять открывать предложения только с одновременного электронного разрешения консультанта и заемщика» [The World Bank, 2004b, р. 21].

Предложено в работе [Burguet, Che, 2004]).

Конечно, это может означать, что все оценщики были подкуплены одним и тем же участником торгов, но это будет трудно установить, за исключением случая, когда возможно наблюдать за передачей взяток.