Солтан Дзарасов - Куда Кейнс зовет Россию?

Об альтернативной ей социал-демократической модели тот же автор пишет: «В экономике второго вида (CME) деятельность фирм координируется через нерыночные связи. Они включают сеть мониторинга, основанную на обмене частной информацией, и отношения сотрудничества (а не конкуренции) между компаниями. Для Холла и Соскиса (Hall and Soskice) Германия, Дания, Франция и Япония являются примером таких систем. Они обладают высоким уровнем защиты занятости, невысокой капитализацией рынка ценных бумаг, относительно меньшим числом рабочих часов и относительно низким уровнем неравенства доходов. Поглощения относительно редки, и профсоюзы отстаивают интересы труда. Деятельность компаний координируется через вертикальные или горизонтальные ассоциации фирм» (там же).

К сожалению, всего этого наша экономическая наука не замечает. Мы по инерции продолжаем воспринимать laissez faire как подходящий для всех универсальный принцип рыночного саморегулирования («невидимая рука рынка»). Между тем возникли и эффективно функционируют альтернативные модели рынка и капитализма. Каждая из них имеет собственную целевую функцию и набор инструментов. Под ними понимаются работающие на имеющуюся цель институты, инфраструктура, традиции и даже соответствующий менталитет населения. Ввиду такого неразрывного единства цели и средств ее достижения сплошь и рядом получается, что подходящие в одних условиях инструменты оказываются неподходящими в других.

Так, целевой функцией принятой нами либеральной (часто ее называют англо-американской) модели рынка, как известно, выступает максимизация прибыли. Вся инфраструктура капитализма, институты государства и общества, правовые и этические нормы, средства массовой информации, вплоть до учебных планов колледжей и университетов, приспособлены к достижению этой цели. Целая армада слуг капитала в ученых мантиях на все лады воспевает эту модель как самую лучшую, соответствующую эгоистической природе человека. В этих целях «научно» обосновывается даже необходимость поддерживания так называемой «естественной нормы безработицы» в размере 3-4 % от общей численности рабочей силы. Без этого не будет конкуренции за рабочие места, а следовательно, невозможно будет поддерживать заработную плату на уровне, который именуется предельным продуктом труда.

Однако при неизменности фундаментальных основ либеральной модели способы ведения дел не могут оставаться неизменными. Еще в начале 30-х годов американские экономисты А. Берл и Г. Минз указали, что ввиду распыления акций и чрезвычайного усложнения процесса управления происходит формирование особого класса управляющих (менеджеров), которому собственники (акционеры) делегируют свои полномочия по текущему управлению своими компаниями. На этом основании, утверждали эти авторы, ответственность выходит за пределы узкого интереса собственника и превращается в ответственность перед обществом. Они писали: «Мыслимо – и в действительности кажется почти необходимым для выживания корпоративной системы, – чтобы «контроль» над крупными корпорациями развился в чисто нейтральную технократию, балансирующую между требованиями различных групп общества и предписывающую каждому из них порцию потока доходов на основе политики общества, а не алчности индивида» (Berle and Means, 1933, p. 356).

Впоследствии другой американский экономист, Бэрнхейм, развил эту идею дальше и превратил ее в широко распространившуюся после Второй мировой войны теорию «революции управляющих». Бэрнхейм утверждал, что ввиду перехода функций управления от собственников к управляющим капитализм превращается в «управленческий капитализм» (managerial capitalism), в котором решающей фигурой экономики выступал уже не собственник, а менеджер . Изменилась и роль собственника, он стал управлять не фирмой, а лишь своими акциями. Но даже это он часто поручал инвестиционному фонду. Функции же управления корпорациями выполнял особый круг людей – менеджеров, состоящий из компетентного наемного персонала.

Данная Бэрнхеймом оценка капитализма подвергалась критике слева и справа. Однако для нас сейчас важнее всего то, что она отразила реальность своего времени. Ввиду этого она, во-первых, была принята посткейнсианством и развита дальше его представителями; во-вторых, легла в основу характерной для многих стран Европы и Азии социал-демократической модели экономики (СДМЭ), независимо от того, называется она так или как-то иначе.

В отличие от нас, безоговорочно принявших неоклассическую (либеральную) модель экономики и теперь молящихся на нее, не входящая в мэйнстрим неортодоксальная экономическая мысль, как было показано в предыдущей главе, рассматривает и критически оценивает разные модели. Не входя здесь в их повторное рассмотрение, отметим разграничение, проводимое ими между либеральной моделью экономики (ЛМЭ) и названной выше социал-демократической (СДМЭ).

Первоначально обе модели исходили из того, что было указано выше: с возникновением крупных корпораций управление ими чрезвычайно усложнилось. С одной стороны, происходила такая специализация его различных функций, что собственник оказывался неспособным осуществлять единоличное руководство делами фирмы. С другой стороны, стало рискованно класть все яйца в одну корзину, и собственник предпочитал инвестировать капитал в различные компании (диверсификация) и довольствоваться дивидендами по акциям. Что касается участия собственника в управлении, то в разных моделях экономики оно приняло разные формы.

Вначале отметим, как менялась характерная для англосаксонских стран – США, Канады, Австралии, Новой Зеландии – либеральная модель экономики (ЛМЭ). Она всегда проповедовала «свободный» рынок, индивидуальное предпринимательство, конкуренцию, механизм саморегуляции хозяйственной жизни на основе спроса и предложения и т. д. В действительности, однако, различные объединения предпринимателей всегда стремились контролировать цены, ограничивая конкуренцию и подчиняя «свободу» рынка своей власти. Особенно справедливо это для эпохи господства крупных корпораций, начавшейся в конце XIX в.

До 1980-х годов для корпорации англосаксонских стран было характерно отмеченное выше отдление собственности от управления, когда распыление собственности среди множества мелких акционеров препятствовало установлению повседневного контроля над деятельностью компаний и менеджеры получали оперативную самостоятельность. Поскольку их благополучие зависело от места, занимаемого компанией на рынке, а не от дивидендов, они стремились обеспечить долгосрочный рост управляемого бизнеса. Такие цели требовали в определенной мере учитывать интересы наемных работников и общества.