Олег Слоботчиков - История и философия науки

– практическое , являющееся руководством к действию, в материально-производственной деятельности общества и социально-политической практики;

– паранаучное – как не совместимое с имеющимся гносеологическим стандартом. Широкий класс паранормальных (от греч. пара – около, при) знаний, включает в себя учения о тайных природных и психических силах и отношениях, скрывающихся за обычными явлениями;

– лженаучное – как сознательно эксплуатирующее домыслы и предрассудки. Лженаука представляет собой ошибочное знание;

– квазинаучное знание ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь на методы насилия и принуждения.

Оно, как правило, расцветает в условиях строго иерархичной науки, где невозможна критика власть предержащих, где жестко проявляется идеологическая цензура;

– антинаучное – как утопичное и сознательно искажающее представления о действительности. Приставка «анти» обращает внимание на то, что предмет и способы исследования противоположны науке. Это как бы подход с «противоположным знаком»;

– псевдонаучное знание представляет собой интеллектуальную активность, спекулирующую на совокупности популярных теорий, например, истории о древних астронавтах, о снежном человеке, о чудовище из озера Лох-Несс.

1. Понятие науки, формы бытия науки, ее сущностные черты.

2. Функции науки.

3. Демаркация научного и вненаучного знания.

4. Основные формы вненаучного знания и их социокультурные функции.

5. Наука как социальный институт.

6. Наука и ее взаимоотношение с религией и искусством.

7. Соотношение философской онтологии и онтологии науки

1. Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Мятеш Т.П., Фатхи Т.Б . Философия науки в вопросах и ответах. Учебное пособие для аспирантов. – Ростов н/Д: Феникс, 2008. – Раздел I. – https://knigogid.ru/books/108522-filosofiya-nauki-v-voprosah-i-otvetah/toread.

2. Кохановский В.П . Философия. – Ростов н/Д: Феникс, 2003. – Глава 10. – https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/kohan_fil/10.php.

3. Лешкевич Т.Г., Мирская Л.А . Философия науки: интерпретация забытой традиции. – Ростов н/Д, 2000. – С. 144–145.

4. Никифоров А.Л. Философия науки: история и теория. (учебное пособие). – М.: Идея-Пресс, 2006. – Введение, глава 1.

5. История и философия науки: учебник для аспирантов и соискателей / Под ред. М.А. Эскиндарова, А.Н. Чумакова. – Москва: Проспект, 2018. – Часть 1, тема 1, 2. – https://litgid.com/read/istoriya_i_filosofiya_nauki_uchebnik_dlya_aspirantov_i_soiskateley/

1. Классификация этапов становления науки у европейских и российских философов. Особенности преднаучного и традиционного знания.

2. Основные этапы становления европейской науки.

3. Понятие рациональности. Основные типы рациональности.

Классификация этапов становления науки зависит от философской ориентации мыслителя. Для мыслителей антропологической и экзистенциальной школы характерно разделение истории мысли на период первоначальных верований, мифов, религий (царство иррационального) и период победившей научной рациональности, кардинально изменившей и общество, и условия существования (экзистенции) человека.

Например, немецкий экзистенциалист Карл Ясперс дает следующую классификацию:

– 1-й этап – донаучный;

– 2-й этап – научно-рациональный, который распадается на 2 подэтапа: античная наука; современная наука.

Классификация российских методологов науки создавалась на основе обобщения достижений зарубежной исторической эпистемологии (французские авторы А. Койре, Г. Башляр, англо-американские авторы Б. Рассел, К. Поппер, Т. Кун, П. Фейерабенд), а также работы школы академика В.С. Степина и др. В обобщенном виде ее можно представить следующим образом:

1-й этап – донаучный, преднаучный (с возникновения человеческого общества до появления в конце 7 в. до н. э. философии);

2-й этап – генезис науки в Древней Греции и ее существование в Средние века – с VII в. до н. э. до XVI–XVIII вв. н. э.;

3-й этап – научная революция – возникновение классической экспериментальной европейской науки в собственном смысле этого слова – с XVI–XVIII вв. до настоящего времени;

4-й этап – возникновение неклассической и постнеклассической науки в течение ХХ века.

Третий и четвертый этапы можно объединить сущностными фундаментальными чертами единой науки: наличие двухуровневой модели науки (развитые теоретические и экспериментально-эмпирические уровни, взаимосвязанные между собой). Первый и второй этап объединены господством идеологических мировоззрений над наукой: в Греции это господство философии как царицы всех наук над конкретными науками, в Средние века – господство христианской и исламской религий и теологии над философией и наукой (наука и философия как служанки религии, первичной в доктрине двух истин).

Для всех подходов характерно выделение преднауки, выработанной в древних цивилизациях, как необходимого этапа аккумуляции технических и технологических навыков и рецептов, создавших питательную почву для первой научной революции, совершенной древними греками в сравнительно малой и бедной стране.

Характерные черты преднауки: Египет, Вавилон, Индия, Китай накопили гигантский производственный опыт, но наука в этих цивилизациях не возникла, технологии развивались в рамках «традиционного» общества с доминантой мифологически-религиозных представлений и социальных институтов. Выделим характерные особенности вышеназванных цивилизаций, а также статус в них преднауки.

Рождение преднауки обусловлено художественно-мифологическим и культурно-религиозным комплексами. Знания при этом сосредотачиваются вокруг религиозного ядра, встраиваются в обрядовую и ритуальную деятельность, так как являются средством религиозных целей.

Носителями знания выступают жрецы (Египет), маги-предсказатели по звездам, по внутренностям животных, обладатели тайного знания медицины, тела и души со своими технологиями, используемыми до сих пор и в ХXI веке (техника иглоукалывания в китайской медицине, техника духовного созерцания и особых телесно-духовных практик в индийской йоге и различные ритуалы в восточных школах борьбы и др.).

Преднаучное знание обусловлено традициями, не динамично как научное знание, не требует доказательности, атмосферы научных споров и дискуссий, не нацелено на экспериментирование, на внедрение результатов в материальное производство. В целом устройство жизни людей в традиционном обществе полностью зависит от унаследованных от предков структур, не случайно связываемых многими историками, в том числе и К. Марксом, с наиболее застойным азиатским способом производства, отторгающим как демократические порядки, так и научную рациональность западной цивилизации.