Светлана Титор - 100 решений судов. Учебное пособие по трудовому праву

Юридическая сила правового акта в системе источников оказывает влияние на его действие и правомерность. Высшей юридической силой обладают международные правовые акты, признанные (ратифицированные) в Российской Федерации. Конституция Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, федеральные законы имеют абсолютное верховенство среди других нормативно-правовых актов на всей территории страны. В случае несоответствия или противоречия нижестоящего по юридической силе акта вышестоящему он не подлежит применению или применяется только в части не противоречащей.

Система источников российского трудового права имеет и другие особенности:

– наличие тенденции к увеличению диспозитивных и локальных норм и актов ненормативного характера (социально-партнерские соглашения и коллективные договоры);

– составной частью системы источников являются международные правовые акты, имеющие непосредственное действие, как и отечественные законодательные акты в сфере труда;

– наличие большого количества специализированных актов отраслевого и межотраслевого характера;

– участие в нормотворческой деятельности самих работников, общественных организаций (профсоюзы, ассоциации), работодателей как по созданию локальных и отраслевых нормативных актов, так и через представителей на уровне Федерации и ее субъектов;

– специальные нормы (принятые для отдельных категорий работников).

Материалы для практических занятий

Липецкий областной суд (апелляционное определение от 14 мая 2018 г. по делу № 33-1511/2018) не поддержал истца, обжалующего необоснованный отказ в приеме на работу. Суд, руководствуясь статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что труд свободен, каждый вправе выбирать, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Между тем, согласно части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, а также обстоятельствами, связанными с деловыми качествами работников. С учетом положений статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом было установлено, что истица ранее работала у ответчика. Зарекомендовала себя как нарушитель закона, а именно: работодателю были представлены несоответствующие документы о проживании при отчете за командировку. Работница была уволена. Однако впоследствии она обратилась с просьбой о приеме на работу к этому же работодателю. Работодатель, ответчик по делу, отказал истице в приеме на работу, указав на наличие признаков противоправных действий в отношении работодателя в прошлом.

Суд определил, что при установлении фактов, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (состояние здоровья, определенный уровень образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Свердловский областной суд (апелляционное определение от 5 октября 2018 г. по делу N 33-17456/2018) частично удовлетворил иск в части признания действий работодателя, ответчика по делу, как имеющие дискриминационный характер, взыскал с ответчика моральный вред.

Руководствуясь положениями ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций (утв. Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2013 г. № 1/29), работодатель назначил работнику, водителю, прохождение обучения и проверку знаний в области охраны труда. Работник несколько раз неудовлетворительно прошел проверку знаний, несколько раз не явился на заседание экзаменационной комиссии. Каждый раз работодатель после проведенного экзамена в силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации издавал приказ об отстранении работника от работы в связи с неудовлетворительным прохождением в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Однако суд, исследуя материалы проведения проверки знаний, установил, что в очередной раз истец – работник – правомерно ответил на все поставленные вопросы, допустив некоторые несущественные неточности по одному из трех вопросов. Суд при таких обстоятельствах признал, что работодатель неправомерно признал работника не прошедшим проверку знаний. Соответственно, последующее за этим отстранение от работы стало незаконным. Судебная коллегия признала работника подвергнутым дискриминации. Это выразилось в том, что ответчик ограничил право истца на труд, поскольку пришел к выводу о том, что он не прошел проверку знаний охраны труда, тогда как правовых оснований для указанного вывода не имелось.

Воронежский областной суд (апелляционное определение от 9 июля 2019 г. по делу № 33-4251) взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного ему в результате несчастного случая на производстве, в размере 200 000 руб. Суд руководствовался принципом трудового права, закрепленным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда. Материалами дела несчастный случай на производстве подтвержден, истец понес не только моральный, но и физический ущерб.