Андрей Косарев - Римское частное право

Римское частное право. – М.: Юрист, 1994. – С. 10. Сходный характер преобразований наблюдался в строительстве англосаксонского права. Об английской неписаной конституции видный английский правовед А. Дайси писал, что «она не была установлена, – она выросла; она плод не отвлеченной теории, а инстинкта», она строилась «подобно тому, как пчелы строят соты, – не унижаясь до понимания правил, по которым они возводят строение». ( Дайси А. Основы государственного права в Англии. – М., 1907. – С. 3). Общее здесь – не только «внешнее сходство, но закономерность права, развивающегося на собственной основе при ограниченном влиянии внешнего фактора».

Именно заключительные результаты движения римского права были восприняты на континенте Европы и определили лицо романо-германской (континентальной) формы современного права.

Свод Законов Юстиниана цитируется следующим образом: I (Институции). D (Дигесты), С (Кодекс), N (Новеллы). Далее обозначается номер книги, титула, фрагмента, параграфа.

К тому времени имелся большой перечень и других переводных изданий и работ российских авторов о римском праве. Труды И. А. Покровского и В. М. Хвостова выделяются нами как наиболее добротные и типичные для того времени.

Удальцова З. В. Законодательные реформы Юстиниана // Византийский временник. 1965. Т. 26, 27.

Coli U. Stati-Citta e unita etniche nella preistoria greca e italiana // Studi in onore di Pietro de Francisci; 1956, I V, p. 507.

De Martino F. Storia della Constituzione Romana. I. Napoli, 1958, p. 33, 67.

История государства и права. T. I. – М., 1949. – С. 130.

Утченко С. Л. Цицерон и его время. – М., 1973. – С. 23.

Вестник древней истории. 1970, № 2. – С. 23.

Иной оценки реформ придерживается З. М. Черниловский: «Римская государственность сложилась… с реформой Сервия Туллия». Им, однако, подчеркивается, что главное значение реформ состояло в переходе на ту более высокую ступень развития, когда «главным достижением» становится «признание богатства наряду и в противоположность знатности происхождения…» (Римское частное право. Элементарный курс. С. 12).

Плутарх. Моралии. Римские вопросы // Вестник древней истории. 1976. № 4. – С. 200.

Полибий. Всеобщая история в сорока книгах / Пер. с греч. Ф. Г. Мищенко. Т.11, kh. VI. – М., 1895. – С. 11, 12.

Гримм Э. Исследование по истории развития римской императорской власти. Т. 1. – Спб., 1900. – С. 29.

Нельзя не обратить внимание на то, что в исключение из общих хронологических рамок постклассического права в настоящем разделе излагается государственное право первых трех веков нашей эры. В этом проявляется относительно неравное развитие отдельных частей права, известная доля условности деления римского права на этапы. Следует также учитывать, что в ранней Империи, при принципате, централизация государственной власти имела не только прогрессивный аспект, но и реакционные черты, позволяющие рассматривать ее в разделе о постклассическом праве.

См. Утченко С. Л. Цицерон и его время. – М., 1973.

Необходимо обратить внимание: наказывалось лишь преднамеренное убийство раба. Если же господин будет «бить раба плетьми… или заключит его в оковы и бросит в темницу, – говорилось в законе, – то пусть не опасается быть обвиненным в смерти раба» (С. 9. 14. 1).

В наше время юридическими лицами признаются учреждения, предприятия, организации, способные самостоятельно выступать в обороте, суде и обладающие обособленным от физических лиц имуществом, которым они отвечают по своим обязательствам.

Сходное деление вещей имело место в истории англосаксонского права – реальная собственность (земли, родовые недвижимости) и личная собственность (другие объекты вещного права). В отношении реальной собственности существовал усложненный порядок защиты и регулирования. По мере развития товарно-денежных отношений, как и в Риме, деление на реальную и личную собственность сглаживается.

Аналогичное мы наблюдаем в Кодексе Наполеона. Сравни: ст.552 «Собственность на землю включает в себя собственность на то, что находится сверху, и на то, что находится снизу».

См. об этом: Савельев В. А. Римское частное право. – М., 1995. Разд. «Проблемы теории собственности в римском праве классического периода»; Хутыз М. Х. Римское частное право. – М., 1994. Разд. «Право собственности и бонитарное обладание».

См.: Хутыз М. Х. Цит. соч. С. 82.

В статье «Римская собственность на землю» ее автор, Е. М. Штаерман, подводя итоги рассмотрению большого фактического материала о развитии права собственности в Риме, приходит к выводу: «Если мы рассматриваем сложившееся в то время положение под углом зрения наших данных об отдельных землевладельцах, большей частью имевших виллы достаточно крупные, чтобы на их территории было все необходимое для ведения хозяйства, нам представляется, что их права собственности были не отличны от прав владельца капиталистического предприятия, что частная собственность римлян не отличалась от частной собственности капиталистического мира». Однако автор подчеркивает: «Если посмотреть на дело с учетом всей Империи в целом, то мы увидим, что положение здесь было иное. Мелкие собственники, крестьяне продолжали жить общинами… В провинциях верховным собственником было государство и постепенно (и притом достаточно быстро) оно было признано таковым и относительно всей Империи в целом». (Вестник древней истории. 1974. № 3. С. 65).

Хрестоматия по истории Древнего мира. Т. 3. – М., 1953. – С. 251–256.

Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. – М… 1994. – С. 552.

Покровский И. А. История римского права. – Рига, 1924. – С. 402. Подробно об этом см.: Римское частное право. С. 386.

См. разд. «Субъекты гражданского права».

В римском праве залог как право на чужую вещь относился к вещному праву. Однако чтобы приблизить изложение римского права к знанию современного права, залог рассматривается в разделе об обязательственном праве в ряду средств, обеспечивающих обязательства.

В отечественном праве (ст. 1067 ГК РФ) «вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред». Однако, «учитывая обстоятельства, при которых причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред…».