Сергей Богданчиков - Происхождение марксистской психологии

В 1926 г. выходят брошюры Челпанова «Психология или рефлексология?» [130] и «Социальная психология или условные рефлексы?» [131], а также его книга (фактически учебник) «Очерки психологии» [132], которую можно с полным правом назвать «психология без всякой философии». Однако это ему все равно не помогло избежать упрека со стороны Ю.В. Франкфурта за «полный эклектизм» [115, с. 5].

В 1926 г. выходит сборник «Проблемы современной психологии» со статьей Корнилова [87]. Публикуется первое издание «Учебника психологии…» Корнилова [61]. В.Я. Струминский в двух статьях в журнале «Под знаменем марксизма» [105] подвергает обстоятельному анализу и серьезной критике марксистские построения Корнилова в психологии. Ответ Корнилова публикуется здесь же [59]. Корнилов напоминает о вышедшей еще в 1923 г. книге Струминского «Психология» [104] и квалифицирует взгляды Струминского как «механистический материализм». На этих работах полемика между Корниловым и Струминским заканчивается.

В 1927 г. Челпанов публикует брошюру «Спинозизм и материализм» [133] с красноречивым подзаголовком «Итоги полемики о марксизме в психологии», где констатирует свою победу в споре с Корниловым, Блонским, Франкфуртом и другими психологамимарксистами. В том же году выходит в свет статья Корнилова [62], посвященная десятилетию Октябрьской революции, где Корнилов упоминает только две (!) работы Челпанова [121], [128]. Оценивая пройденный этап и результаты «ожесточенной полемики», Корнилов пишет, что к началу 1926 г. «полемический период» был закончен в пользу психологов-марксистов. На этом полемику между Корниловым и Челпановым можно считать законченной, т.к. Челпанов больше не публиковался, а статьи Корнилова периода 1928-1931 годов были посвящены уже совсем другим вопросам.

Итак, хронологические рамки дискуссии между Корниловым и Челпановым в печати мы определяем периодом 1923-1927 гг. Специального изучения и проверки требует наше предположение о том, что дискуссия между Корниловым и Челпановым все-таки вышла за рамки 1927 г. Мы имеем в виду полемику Ю.В. Франкфурта и М. Окуня, причем логика полемики такова: выходит работа Челпанова [128], Франкфурт отвечает критической статьей [112]; полемика продолжается в статье М. Окуня [78]; Франкфурт отвечает статьей [117], на что Окунь отвечает работой [79]. Дискуссия заканчивается статьей Корнилова [63]. Стиль работ, язык статей М. Окуня (тезисы, архаизмы, защищаемые положения и т.д.) поразительно (если не сказать больше – подозрительно) напоминают стиль Челпанова.

В заключение хотелось бы подчеркнуть одно немаловажное обстоятельство: ни одна из пяти полемических брошюр Челпанова не была опубликована под грифом Госиздата (что, впрочем, вовсе не отменяло прохождения через цензуру Главлита), не печатался Челпанов и в журналах. Две брошюры Челпанова вышли со словами «Издание автора» [131], [133].

Проблема метода, понимаемого в широком, философском смысле, а именно, с точки зрения марксистской философии, впервые была поставлена К.Н. Корниловым в докладе «Современная психология и марксизм».

Делая первую попытку «применить марксизм к области психологии» [48, с. 41], ставя вопрос о том, во что «должна превратиться психология под влиянием марксизма» [48, с. 42], Корнилов, помимо переосмысления с точки зрения марксизма «самого объекта психологии» [48, с. 42], затрагивал также проблему современной психологии, «требующую разрешения и могущую найти такое разрешение в марксизме, которая касается выяснения принципов, которым подчиняется течение психических процессов» [48, с. 49]. Марксистская психология должна подойти к разрешению этой проблемы «с точки зрения того диалектического метода, который оказался столь плодотворным в применении как к процессу течения общественной жизни, так и вообще биологического развития. Поскольку же психические процессы являются лишь частным видом общебиологических процессов, постольку и основные принципы течения психической жизни могут быть вскрыты именно на этом пути применения метода диалектического материализма к области психологии» [48, с. 49-50].

Далее Корнилов указывал: «Я не даю разрешения этой проблемы сейчас, ибо это требует специального исследования, но едва ли может быть сомнение в том, что основной метод марксизма окажется плодотворным и в разрешении этой основной проблемы современной психологии» [48, с. 49-50].

Более конкретно подойти к проблеме применения диалектики в психологии Корнилов попытался в докладе «Диалектический метод в психологии», с которым он выступил на втором Всесоюзном съезде по психоневрологии в Ленинграде в январе 1924 г., т.е. спустя год после первого психоневрологического съезда. Перечисляя четыре принципа диалектического метода, Корнилов к каждому из них привел ряд примеров-иллюстраций из различных областей и направлений психологии. Согласно Корнилову диалектический метод включает в себя следующие четыре принципа:

1. принцип непрерывной изменчивости всего сущего [49, с. 107];

2. принцип всеобщей связи явлений, всеобщей закономерности [49, с. 107];

3. 3) принцип скачкообразного развития процессов, с переходом от количественных определений к качественным [49, с. 108];

4. принцип прогрессивного развития, триада Гегеля (тезис – антитезис – синтез) [49, с. 111].

Такое понимание диалектического метода, в рамках марксизма традиционно представленного в виде трех законов диалектики, вызывает ряд вопросов. В частности, каково происхождение этих принципов? Взял ли их Корнилов в готовом виде или же они были его собственной интерпретацией диалектического метода? На каких источниках основывался Корнилов, из каких представлений о диалектике и диалектическом методе он исходил?

Мы знаем, что критика в адрес Корнилова с точки зрения диалектичности его варианта марксистской психологии (реактологии) шла (особенно после 1931 года) по линии оценки его теоретических взглядов как далеких от истинно марксистских ввиду их механистического и эклектического, т.е. в конечном счете не диалектического или даже антидиалектического характера. Но чем была обусловлена эта механистичность представлений Корнилова о диалектике? Насколько в упрощенном понимании диалектики (и марксизма в целом) следует винить самого Корнилова? Не были ли его представления о марксизме и диалектике типичными для того времени? В нашем исследовании мы исходили из того, что разрешение вопроса о четырех принципах позволит нам увидеть общие пути и механизмы проникновения марксизма в советскую психологию в начальный период ее становления.

Вначале обратимся к историографии вопроса. В трудах по истории советской психологии вопрос о принципах диалектического метода «по К.Н. Корнилову» непосредственно не ставится. Так, С.Л. Рубинштейн в «Основах психологии» хотя и раскрывает в отдельном параграфе требования и элементы диалектики [90, с. 69-70], в главе «Советская психология» ограничивается указанием на дискуссионный характер идеи Корнилова о марксистской психологии как синтезе эмпирической и поведенческой психологии [90, с. 36].