Сергей Богданчиков - Происхождение марксистской психологии

Правда, можно думать, что, выступая на съезде, Корнилов высказывался здесь по поводу ранее уже прозвучавшего доклада Челпанова [130, с. 5-18]. Однако в этом докладе Челпанов, стремясь оставаться на научной почве, спорил не с Корниловым и не по поводу марксизма и марксистской философии, а с В.М. Бехтеревым – по поводу соотношения психологии и философии вообще, так что Корнилов мог иметь в виду лишь какие-то слова и оценки Челпанова, сказанные в устных дебатах до первого съезда, т.е. еще в 1922 г.

Не исключено, что именно эту устную полемику имел в виду Н.И. Бухарин, когда в 1923 г. писал: «Не так давно проф. Челпанов жаловался на «идеологическую диктатуру» марксизма и, будучи опытным стратегом, учитывающим реальности, предлагал "приспособляться"» [23, с. 195]. Здесь важно учитывать то, что в публикациях Г.И. Челпанова каких-либо высказываний об «идеологической диктатуре» мы не находим.

Итак, мы будем исходить из того, что дискуссия между Корниловым и Челпановым началась еще в 1922 г., но вначале она носила только устный характер и, кроме того, была коллективной: Челпанов со своими учениками и последователями полемизировал с Корниловым и другими психологами-марксистами.

Непосредственно переходя к работам Челпанова и Корнилова, посвященным дискуссии о марксизме, следует обратить внимание на то, что в качестве первой публикации Корниловым «марксистской работы» обычно указывается его доклад на первом съезде [48], а в качестве первой работы Челпанова – брошюра «Психология и марксизм» [128] (первое издание вышло в 1924 г.). Однако из нижеследующих слов Корнилова можно сделать вывод, что еще до первого съезда Челпанов обратился в вышестоящие инстанции с «докладной запиской», где доказывал необоснованность марксистских претензий К.Н. Корнилова (а также В.М. Бехтерева и П.П. Блонского). Корнилов писал, что сначала Челпанов обратился с докладной запиской в Главнауку, дабы «обратить внимание на очень серьезное ошибочное толкование идеологии марксизма в применении к разработке научной психологии», а затем уже выпустил брошюру «Психология и марксизм» [54, с. 231].

Из дальнейших слов Корнилова следует, что текст этой записки близок к тексту брошюры «Психология и марксизм». Так, Корнилов риторически спрашивает: «Кто же является этими неправильными истолкователями марксизма в отношении его к психологии? Таковыми оказываются, по докладной записке проф. Челпанова, «некоторые лица – Блонский, Корнилов …» [54, с. 231]. При этом Корнилов ссылается на текст брошюры Челпанова [128, с. 7]. В конце статьи К.Н. Корнилов позволяет себе саркастически высказаться по самому факту записки Челпанова в Главнауку: «Какой же вывод можно теперь сделать из всей этой брошюры о психологии и марксизме проф. Челпанова? Что касается «психологии» проф. Челпанова, то она, несомненно, самая что ни на есть «эмпирическая», основанная, по-видимому, на длительном «опыте», ибо в случае каких-либо принципиальных разногласий – сейчас же она превращается в «докладную» по начальству» [54, с. 242].

Эти слова показывают нам весьма слабое представление Корнилова о научной этике при ведении научных дискуссий. Действительно, что предосудительного в докладной записке Челпанова как факте? И разве сам Корнилов не писал «докладных начальству» по поводу философских взглядов Челпанова? И разве можно в тексте научной статьи ссылаться на неопубликованный документ? С таким же успехом Корнилов мог бы цитировать и комментировать и устные высказывания Челпанова. Но слова Корнилова свидетельствуют помимо прочего о том, насколько сильно и докладная записка, и брошюра Челпанова задели Корнилова. Очевидно, Челпанов попал в самое больное и уязвимое место в теоретических построениях Корнилова, ставя под сомнение его марксизм. Свою роль (о чем мы писали в § 1 главы 2) могло сыграть и то, что заведующим Главнаукой в то время был профессор И.И. Гливенко, учившийся у Г.И. Челпанова в Киеве, а затем работавший вместе с ним на историко-филологическом факультете Киевского университета.

Челпанов в ходе полемики, как мы убедились и убедимся далее, таких упреков и методов борьбы, которые демонстрировал Корнилов, себе не позволял. Моральные экскурсы Челпанов предпринимал лишь в письмах. В частности, в одном из писем своему бывшему ученику А.М. Щербине он писал (письмо датировано 6 апреля 1926 г.): «Когда правительство объявило, что психология должна, подобно всем наукам, разрабатываться в духе марксизма, нас обвинили в том, что мы как метафизики и идеалисты для дальнейшей работы не годимся. Мы пытались доказать, что мы как психологи совершенно нейтральны, стоим на строго эмпирической точке зрения и в качестве таковых не можем быть ни идеалистами, ни материалистами. Но никого убедить не в состоянии. Вернее сказать, они все это прекрасно знают, но делают вид, что не согласны. Главные наши изгнатели – это Корнилов и Блонский» [43, с. 90].

1923 г. начался с важного события – первого съезда по психоневрологии. Съезд проходил в Москве 10-15 января 1923 г. Г.И. Челпанов, будучи председателем психологической секции и членом президиума съезда, на вечернем заседании 10 января выступил с докладом «Предпосылки современной эмпирической психологии». Этот доклад Челпанов смог опубликовать значительно позже в брошюре «Психология или рефлексология?» [130]. Сама брошюра вышла в 1926 г., хотя предисловие к ней Челпанов написал еще в январе 1925 г. [130, с. 3-4]. В отличие от дореволюционных съездов по экспериментальной педагогике и педагогической психологии, сборники статей или тезисов с материалами съезда опубликованы не были. Материалы о съезде мы можем найти в газетах «Правда» [81] и «Известия» [26]. Характерно, что Б.М. Теплов в этом вопросе за неимением лучшего ссылается на неопубликованную работу (рукопись) Н.А. Рыбникова «Психологические съезды и конференции» [107, с. 20].

Судя по газете «Известия», затем события на съезде разворачивались следующим образом: «После нескольких дней работы в секциях в воскресенье, 14 января состоялось пленарное заседание съезда, которому предшествовало заседание марксистской группы съезда. Одним из наиболее острых вопросов, стоящих перед съездом, является вопрос о психологии, которая до последнего времени находится в значительной степени в плену метафизики, являясь, по выражению проф. Корнилова, «служанкой умозрения», подобно тому, как философия была служанкой богословия. Этому вопросу на заседании марксистской группы был посвящен доклад академика В.М. Бехтерева «Субъективное или объективное изучение личности», а в заседании съезда – вызвавший горячие прения доклад проф. К.Н. Корнилова «Психология и марксизм» [26, с. 4].

Далее в газете приводятся авторефераты докладов Бехтерева [9] и Корнилова [47]. Вскоре доклад Корнилова (по-видимому, отредактированный и с измененным названием – добавлено слово «современная») был опубликован в журнале «Под знаменем марксизма» [48], а затем в первом и во втором изданиях сборника статей [52], [56]. Таким образом, между выступлением Челпанова с докладом на съезде и публикацией его прошло четыре (!) года, в то время как доклад Корнилова в сокращенном виде был опубликован в газете через день, а целиком – через несколько месяцев. Если судить по газете «Известия», то в резолюциях съезда марксистские идеи не нашли своего непосредственного отражения. В газетном отчете лишь сообщается при изложении резолюции, что «съезд указал также на то, что ввиду важности правильного освещения вопросов психологии, рефлексологии, педологии и психопатологии, при разрешении проблем, стоящих перед страной, необходимо обратить внимание на пересмотр преподавания этих предметов и расширения их» [26].