Екатерина Алексеевская - Законы развития судебной системы

В последнем случае это способствовало бы выработке тех положений процессуального законодательства, которые не только отвечали бы потребностям современного демократичного общества, но и долго сохраняли свою актуальность. Такой подход используется в Рекомендации Rec (2004)5 Комитета по проверке совместимости законопроектов, действующих законов и правоприменительной практики со стандартами, установленными в Конвенции, принятой 12 мая 2004 года на 114-ой сессии.

Требуется уяснение необходимости синхронизации извещения заинтересованных лиц о деле и размещения сведений о положении дела на официальных сайтах судов как гарантия обеспечения принципов справедливого судебного разбирательства: публичности судебного процесса, быть осведомленным в отношении своего дела, свободного осуществления процессуальных прав. В настоящее время, эти действия видятся властью как самостоятельные и обязанность их совершения лежит на разных работниках аппарата судов. При этом актуализация данных по делам, находящихся в производстве суда общей юрисдикции, осуществляется по остаточному принципу. Результатом такого понимания является неосведомленность лиц, участвующих в деле, ввиду несвоевременной отправке/доставке судебной корреспонденции, и отсутствия актуальной информации о положении дела на официальном сайте суда, особенно судов общей юрисдикции. Как следствие этого, лица, участвующие в деле, не имеют возможности свободно реализовывать процессуальные права в суде, в том числе в проверочной инстанции, которая не интерпретирует отсутствие информации на официальном сайте суда и судебного извещения в деле как нарушение фундаментального принципа судопроизводства. Между тем, размещение информации о положении дела и совершения судьей процессуальных действий на официальном сайте суда является проявление принципа публичности процесса, несоблюдение которого также должно оцениваться как основание для отмены судебных актов.

Также нужно переосмыслить используемые в процессуальном законодательстве термины. Употребление в Конвенции словосочетания «разумный срок» обусловлено наднациональным характером этого международного акта и правилами законодательной техники: применение приема абстрагирования при формулировании общего правила своевременности судебной защиты. Иначе Конвенция изобиловала бы казуистическими примерами национального регулирования процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дел различных категорий стран – участниц Конвенции, что недопустимо.

Как отмечает Филатова М.А., обзор законодательства стран Европы позволяет прийти к выводу о том, что включение критерия разумного срока как составного элемента концепции справедливого судебного разбирательства «повлекло за собой пересмотр роли суда в управлении ходом судебного разбирательства» в странах-участницах в сторону установления оптимальных сроков совершения процессуальных действий [211].

В России же процессуальные сроки рассмотрения и разрешения судом дела были установлены законодателем, полагающим их достаточно оптимальными для осуществления правосудия. Об этом свидетельствует стабильность норм гражданского процессуального законодательства в этой части.

Резонно осуществлять имплементацию норм и принципов международного права с учетом имеющихся общих подходов к решению проблем судебной системы, а именно следующих рекомендаций, принятых Комитетом на основании и во исполнение соблюдения Конвенции:

– Рекомендация R(84)5 относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы, принятая 28 февраля 1984 года;

– Рекомендация R(94)12 о независимости, эффективности и роли судей;

– Резолюция ResDH (2005/20) от 5 октября 2005 года;

– Промежуточная Резолюция ResDH (2006)1 от 8 февраля 2006 года.

При этом первые две Рекомендации носят общий характер для национальной судебной системы, что подразумевает учет выработанных европейских стандартов правосудия, поскольку они обязательны лишь в отношении государств – членов Европейского Союза. Российская Федерации не является его членом, но в рамках международных обязательств, принятых при ратификации названной Конвенции может лишь в качестве доброй воли учитывать предыдущий опыт европейских стран и предложения Комитета.

Относительно двух последних резолюций необходимо отметить, что они приняты касательно нарушений принципа правовой определенности надзорным производством в гражданском процессе Российской Федерации. В связи с этим требования Резолюции Комитета ResDH (2005/20) от 5 октября 2005 года и Промежуточной Резолюции Комитета ResDH (2006)1 от 8 февраля 2006 года носят обязательный характер в свете международных обязательств России. В данных документах сформулированы следующие требования к Российской Федерации по организации судебного процесса и органов судебной власти для соответствия европейским стандартам правосудия:

– соблюсти принцип правовой определенности;

– унифицировать процедуры и обеспечить их эффективность;

– сократить многоступенчатость проверок;

– устранить дискреционные полномочия;

– устранить неоднократность возобновления проверочных производств;

– сформулировать основания проверки судебных актов;

– ограничить срок на подачу надзорных жалоб;

– обеспечить соблюдение требований справедливого судебного разбирательства;

– препятствовать злоупотреблению правами и эффекту «скрытой апелляции»;

– обеспечить исправление судебной ошибки до вступления в законную силу судебного акта.

Исходя из этого, применительно к проверочным производствам вступивших в законную силу судебных актов можно сделать следующие выводы.

Анализ действующего правового регулирования в части воспроизведения принципов справедливого судебного разбирательства и проверочных производств позволяет сделать вывод о том, что российское процессуальное законодательство не в полной мере соответствует стандарту справедливого судебного разбирательства, воспроизведенного в статье 6 Конвенции. Коллизии возникают из-за правовых пробелов процессуальных кодексов как в части воспроизведения принципов судебного процесса, так и в правовом регулировании проверочных производств. Наиболее яркие противоречия обнаруживаются в производствах проверки вступивших в законную силу судебных актов.

Вследствие отсутствия в процессуальном законодательстве указанных принципов в контексте толкования Европейского Суда национальные правила проверочных производств нельзя считать эффективным правовым механизмом исправления судебной ошибки.