Екатерина Алексеевская - Законы развития судебной системы

Экономические циклы и рост численности населения являются мощными внешними факторами увеличения дел, поступающих в суды дел на разрешение. В год наступления экономического кризиса происходит рост числа обращений в суды, а в последующие за ним годы наблюдается пик роста. В большинстве случаев это обусловлено тем, что потенциальные участники процесса сначала пытаются во внесудебном (досудебном) порядке урегулировать возникший спор, и лишь не снискав удовлетворения своих требований к контрагенту, обращаются за судебной защитой. При нарастающей волнообразной динамике поступления дел в суды Российской Федерации количество судебных участков остается относительно стабильным, что приводит к дестабилизации судебной системы. Отрицание объективной потребности установления новых адекватных нормативных нагрузок на судью приводит к тому, что вступает в действие второй закон диалектики, а именно переход количественных изменений в качественные. С увеличением количества дел на одного российского судью наблюдается рост судебных ошибок. Также нарастает количество латентных судебных ошибок, поскольку трансформируются правила проверки правосудности судебных актов как ответ на вызов. Это ведет к утрате доверия к судам и к системе органов государственной власти в целом.

Рассмотрение взаимосвязи экономических циклов и функционирования судебной системы позволяет осмыслить косвенную связь между этими явлениями, и, следовательно, необходимость внесения корректив в государственную политику по развитию судебной системы, перераспределению полномочий властных органов, в том числе судебных, принимать взвешенные и адекватные ситуации целевые программы. Поддержание стабильности судебной системы в условиях динамичного развития общества и государства должно осуществляться перманентно с учетом достижения пороговых значений нагрузки на судей, постоянного мониторинга судебной статистики и анализа динамики категорий дел, а также циклических колебаний, которые оказывают влияние на траекторию экономического развития в нашей стране. При этом оно должно осуществляться с участием органов исполнительной власти, в компетенцию которых входит сбор и анализ статистических данных, отслеживание деловой активности (экономических показателей) и их регулирование, финансирование федеральных целевых программ.

Неспособность адекватного реагирования государства на рост дел в период экономических и демографических потрясений приводит к кризису судебной системы, а далее – общества и государства. Также этот тезис будет справедлив и в отношении планирования социально экономического развития страны, которое должно идти рука об руку с корреляцией требований, предъявляемых к судебной системе в прогнозируемом временном горизонте.

Развитие отечественной судебной системы свидетельствует о том, что в основу реформ и контрреформ положен этатизм. Смена политического, экономического и социального курсов оказывает влияние на приоритет публичных интересов, охраняемых законом, и механизм обеспечения единства судебной практики и правового пространства. Ввиду этого, вплоть до принятия Конституции России преобразования судебной системы производились своеобразно реформированию органов управления, что отражалось на принципах и механизме проверки судебных актов. С разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную власть произошла децентрализация полномочий суверена, что является условием перманентной полемики по вопросам обязательности разъяснений высшего судебного органа государства, реформирования судебной системы и правил ее функционирования. При этом чем больше у того или иного представителя политической элиты возможности влиять на принятие решений, тем острее конфликт идей. Политические амбиции чиновников влияют на формирование правил функционирования и структуру судебной системы. Право выступает полем противоборства идей политической элиты. Ввиду этого, реализация Концепции и федеральных целевых программ свидетельствует о прохождении в новейшей истории нового гипервитка по законам диалектики: отрицание отрицания, переход количества в качество, и единство и борьба противоположностей.

Концепция развития судебной системы вступает в противоречие со статикой судоустройства и правилами ее функционирования, а многообразие судов не способствует формированию единства судебной практики и единства правового пространства, тем более защите прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Правила функционирования судебной системы, а особенно той ее части, которая имеет иерархию, ориентированы на демонстрацию качества правосудия, а не на действенное его обеспечение. Примеров неудачного воплощения программных задач можно приводить бесконечное множество, но наша миссия не в том, чтоб указывать на следствие, а в том, чтобы обратить внимание элиты на то, что формирование планов развития, в том числе судебной системы, должно опираться на анализ причинноследственных отношений, внешних и внутренних факторов влияния на объект регулирования.

Циклическое повторение наблюдается и в правилах функционирования судебной системы, ее структуры и полномочий. При этом переход к «новой» правовой модели начинается с отказа от прежней, а также отказа от правил реализации полномочий соответствующих судебных инстанций. Отказ от прежнего правового регулирования обусловлен недостатками судебной системы, которые порождены названными диалектическими закономерностями.

В основу алгоритма порядка проверки правосудности судебных актов, вступивших в законную силу, был положен приоритет публичных интересов, который в настоящее время сменился приоритетом признания, соблюдения и защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина; единство судебной практики и единство правового пространства. Смена политической парадигмы должна найти адекватное отражение в правовом регулировании как материального, так и процессуального права. В последнем случае, правила судопроизводства, в том числе на стадиях проверки судебных актов, вступивших в законную силу, должны строиться на демократических началах.

Однако в настоящее время правовое регулирование проверочного производства в высшем судебном органе в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а равно кассационное производство в системе судов общей юрисдикции, которое, по сути, должно собой являть квинтэссенцию справедливого судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, а также потенциальным участникам процесса, обществу в целом, демонстрирует их нарушение. К сожалению, следует признать, что ни существующие правила производства, ни те, которые предлагаются в законопроектах, не соответствуют демократическим принципам процесса, к которым стремились авторы Концепции судебной реформы 1991 года. Кроме того, они нарушают основополагающие принципы справедливого судебного разбирательства, воспроизведенные в статье 6 Конвенции.