Ирина Стрельникова - Право интеллектуальной собственности

Задача 4.7.Гражданин Ахундов в течение длительного времени работал в Управлении железной дороги. В процессе выполнения трудовых обязанностей Ахундов разработал систему охранной сигнализации, которая была смонтирована на 56 объектах железной дороги.

Ахундов обращался к руководству с предложением запатентовать устройство, однако не нашел понимания. Он самостоятельно подал в Роспатент заявку, по которой был выдан патент на полезную модель «Устройство системы охранной сигнализации».

Вопрос.Какие права гражданин Ахундов имеет в отношении полезной модели и какие требования он может предъявить к Управлению железной дороги?

Задача 4.8.На предприятии художественных промыслов была разработана новая модель чайного сервиза, расписанного по эскизам художника Маркова. В связи с предстоящим запуском модели в производство возник вопрос о необходимости обеспечения охраны исключительных прав предприятия и художника-дизайнера.

Юридическая фирма, к которой предприятие обратилось за консультацией, разъяснила, что наилучшим способом охраны было бы признание данной разработки промышленным образцом. Однако сделать это невозможно, так как рассматриваемое художественно-конструкторское решение не обладает промышленной применимостью, а предполагает ручную роспись каждого изделия.

Вопрос.Насколько данная юридической фирмой консультация соответствует положениям законодательства?

Задача 4.9.В Роспатент была подана заявка на выдачу патента на изобретение «Конструкция телескопического трехконтурного котла». В результате экспертизы по существу в выдаче патента было отказано в силу отсутствия мировой новизны. При этом экспертиза ссылалась на заявку другого автора с ранней датой приоритета, в которой описана тождественная конструкция котла.

Вопрос.Каким образом заявитель может обеспечить исключительное право на разработанную им конструкцию?

Задача 4.10.Текстильный институт, обладатель патента на «Способ получения фасонной пряжи», обнаружил, что запатентованная им технология используется трикотажной фабрикой без его разрешения, вследствие чего обратился к нарушителю с требованиями прекратить дальнейшее использование технологии и возместить причиненные убытки.

Однако трикотажная фабрика отклонила требования, сославшись на то, что соответствующая технология разработана на фабрике независимо от института. Институт обратился в арбитражный суд с иском о защите своих патентных прав.

Вопросы.Какое решение должен принять арбитражный суд, если трикотажная фабрика докажет, что начала использовать разработку:

– до подачи институтом заявки на получение патента;

– после официальной публикации о ней в Бюллетене Роспатента, но до выдачи патента?

Задача 4.11.Гражданину Смирнову было отказано в выдаче патента на промышленный образец «Комплект мебели для холла» в связи с отсутствием мировой новизны и промышленной применимости. На дату приоритета в журнале «Мебель для вас» была опубликована информация о новых образцах отечественной мебели, намеченных к выпуску, и среди них фигурировал «Комплект мебели для холла». При этом экспертиза отметила, что заявленный комплект мебели можно изготовить только вручную.

Вопросы.Какие условия патентоспособности промышленного образца? Правомерно ли решение Роспатента? Каким образом Смирнов может защитить свои исключительные права на комплект мебели?

Задача 4.12.Авторы создали рисунки, которые были использованы на предприятии при выпуске платков. Авторы – работники предприятия потребовали от администрации предприятия заключения с ними лицензионного договора на использование их рисунков, охраняемых авторским правом.

Администрация предприятия отвергла требования авторов, указывая на то, что в трудовом договоре прямо записано, что право на использование всех творческих результатов труда авторов принадлежит работодателю. Кроме того, администрация считает, что платки являются промышленными образцами и авторским правом не охраняются.

Вопросы.Кто прав в этом споре? Каковы права авторов служебных произведений? Какие произведения считаются выполненными в порядке служебного задания? Как охраняются промышленные образцы?

Задача 4.13.Гражданин Волков подал заявку на изобретение в Роспатент. По заявке была проведена формальная экспертиза с положительным результатом и установлен приоритет изобретения по дате подачи заявки. После чего от автора поступило ходатайство, оплаченное патентной пошлиной, о проведении экспертизы заявки по существу. В процессе экспертизы выяснилось, что в Германии опубликована аналогичная заявка с более ранним приоритетом.

Вопросы.Повлияет ли публикация в Германии на выдачу патента на изобретение в России? Обоснуйте ответ. Может ли возникнуть у Волкова исключительное право на созданное им техническое решение?

Задача 4.14.Соавторам патента на полезную модель «Устройство для кондиционирования воздуха» поступило предложение от ЗАО о заключении договора об отчуждении патента. Двое из трех соавторов выразили готовность заключить договор об отчуждении патента на предложенных условиях, однако третий соавтор против этого категорически возражал, доказывая, что им нужно самим продолжить усовершенствование установки и получить патент на изобретение, который в последующем может быть реализован с большей выгодой. Поскольку достичь соглашения не удалось, соавторы обратились за разъяснением к юристу.

Вопросы.Какое разъяснение должно быть дано? Какие способы переуступки патентных прав на использование запатентованных разработок предусматривает действующее законодательство? В чем их принципиальное различие?

Задача 4.15.Строительное предприятие изготовило и эксплуатирует техническую установку, защищенную патентом, принадлежащим другой организации.

Вопросы.Можно ли квалифицировать действие строительного предприятия как нарушение исключительного права патентообладателя? Изменилась бы правовая ситуация, если бы строительное предприятие изготовило и эксплуатировало установку, защищенную патентом за рубежом?

Задача 4.16.Работники технологического бюро Чернышев и Хромов в порядке выполнения служебного задания разработали «Способ получения гашеной извести», на который получен патент.

Начальник технологического бюро Фролов и сотрудник технологического бюро Власов направили в суд иски о включении их в число соавторов изобретения. В исковом заявлении Фролов указал, что он как начальник осуществлял общее руководство работами, которые завершились созданием новой технологии. В исковом заявлении Власова отмечалось, что именно он подсказал Чернышеву и Хромову идею нового способа, а также проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения.