Ядвига Яскевич - Переговорный процесс в социально-экономической деятельности

Кризис демократии XXI в. на глобальном и локальном уровнях, который несомненно сказывается на переговорном процессе, связан с переосмыслением самой основы демократии – выборно-властных процессов, которые осуществляются сегодня с использованием очень больших, постоянно растущих денежных масс, административных ресурсов, вмешательства групп давления и т. д. Избиратели самых демократических стран хорошо знают, какими огромными деньгами оплачивается их демократия, и оправданно задают себе вопрос, совместимо ли это с сутью демократии. Корни болезней современной демократии связаны не только и даже не столько с выборами и другими подобными процедурами, а с фундаментальным вопросом: действительно ли за демократическим фасадом власти индивиды из самых широких слоев народа могут отстоять свои коренные права и свободы, свое человеческое достоинство в реальном процессе жизни? Ведь коррупция, бюрократизм плохи не только сами по себе, но и потому, что они блокируют реализацию и развертывание демократии в повседневной жизни, оборачиваясь квазидемократией, в системе переговорного процесса используя порой далеко не демократические стратегии для принятия не взаимоприемлемых решений, как этого требует классика переговоров, а сугубо выгодных, откровенно прагматичных для определенных сторон (уж поистине «у сильного бессильный виноват»).

Сегодня в переговорном процессе необходимо продумывать новые формы и процедуры демократии , учитывающие глобализационно-цивилизационные повороты современного человечества и одновременно классические принципы демократии, т. е. принципы реального участия партнеров на переговорах, широких слоев народа в определении собственной жизни и судьбы, ибо ценности демократии (в том числе и в их либеральном варианте) столь глубоко укоренены в сознании и деятельности современного человека, что устранение и ухудшение их, какой бы вид ни принимали подобные попытки, уже невозможно с исторической точки зрения.

Все чаще исследователи говорят о диалоге либеральных и традиционных ценностей при обосновании нравственных поворотов в современной демократии . Альтернативы демократии как своего рода «социальной гигиены» в мире не существует при всех трудностях, противоречиях, имитациях и прямых провалах в ее развитии в ряде стран. В связи с этим необходимы системные исследования для определения динамики развития демократии в современных условиях, формирования и развития демократических структур гражданского общества, роли национальных государств и государственного регулирования в контексте глобализационных переговорных процессов.

Без знания и опоры на базовые ценности и традиции народа невозможен успех разного уровня переговоров и любых демократических реформ. Ведь провал либеральных реформ в постсоветской России, как отмечают многие ученые, был изначально предопределен самим выбором модели «догоняющей вестернизации», изжившей себя исторически и неадекватной социокультурному и цивилизационному генотипу России. Неолибералы напрочь пренебрегли историческим опытом и своеобразием страны, которую взялись реформировать, и потому столь желанный капитализм получился у них «диким», насквозь коррумпированным и криминальным. Главным препятствием в деле общенациональной стратегии развития российские ученые считают недооценку (по сути, игнорирование) ценностных, смысложизненных аспектов исторически сложившегося бытия и самосознания.

Стратегическим приоритетом динамики современной демократической парадигмы переговоров становится опора на диа лог и консенсус либеральных и традиционных ценностей. В условиях сосуществования цивилизации, открытости и нарастающей интеграции мира ни одна модель общественного устройства не может претендовать на универсальность и навязывать себя в качестве эталонного образца. Несмотря на то что в своих идеологических предпочтениях либеральная и традиционная системы ценностей существенно и заметно отличаются друг от друга, в сфере житейских ценностей – семья, безопасность, благополучие и т. д. – у них много общего. Если традиционализм принято упрекать в консервативности, этатизме и патернализме, то на том же основании либерализму следует вменить разрушительный антропоцентризм и подмену соперничества бездушной конкуренцией. Современный опыт модернизации таких стран, как Япония, Китай, Чехия, показывает, что, встав на путь наращивания информационного ресурса и внедрения передовых технологий, они с максимальной отдачей и пользой использовали свой исторический опыт и культурное наследство, не отказываясь от собственной идентичности. Односторонняя дипломатическая политика неолиберального глобализма, целенаправленно определяемая США и их геополитическими партнерами – странами так называемого «золотого миллиарда» – в интересах транснациональных компаний, мало считается с национальными интересами других стран, увеличивает разрыв между богатыми и бедными, навязывает свои решения, обостряя межнациональные и межрегиональные конфликты. Такая политика и правила игры противоречат реалиям мировой экономики, политики, переговорному процессу. Не случайно в докладе ООН подчеркивается, что «глобализация с человеческим лицом» требует управления миром с целью поддержания морали и прав человека, равенства, справедливости, безопасности, устойчивости природной среды, развития общества и противостояния маргинализации .

Глобализация в ее нынешнем виде сузила возможности национальных сообществ влиять на мировую экономику, что, однако, не означает, что эпоха национальных образований завершена, что все устремились к «миру без границ» и роль государства сошла на нет. Современные США, Франция, Германия, приняв вызовы глобализации, предельно ревниво и активно реагируют в рамках международных переговоров на малейшие ущемления своих национальных интересов. Влиятельные политические силы в любой стране, политические партии и движения не торопятся занимать космополитическую позицию по отношению к глобализации и ищут свои собственные ответы на ее вызовы, жестко выстраивая на переговорах свою стратегию. По мнению Ю. А. Красина, чтобы сохранить демократию как систему народовластия внутри страны, необходимо выйти за рамки либеральной представительной модели (предполагающей реализацию права принятия политических решений не лично гражданами, а через своих представителей, избранных ими и ответственных перед ними), равно как и более демократичной модели участия. Как форма политического правления демократия должна базироваться на более широком основании – на ее понимании как образа жизни граждан. Такой ракурс позволяет выявить проблему национальной специфики форм политического развития любого общества, что необходимо учитывать при переговорах и диалоге власти и народа, оценке состояния демократического развития конкретной страны при ее оценке странами – «сильными мира сего», когда принимаются силовые решения по «внедрению» демократических принципов. Дело в том, что в разных культурах соотношение компонентов системы «индивид – социум» оценивается по-разному: в либеральной западной традиции акцент делается на свободе личности, тогда как в большинстве восточных стран приоритет отдается социуму. Именно поэтому «попытки навязать либерально-западные критерии демократии страной с иной культурой вызывают реакцию отторжения» [40] Красин, Ю.А. Метаморфозы демократии в изменяющемся мире / Ю. А. Красин // Полис. 2006. № 4. С. 131–133. .