Ю. Ольсевич - Влияние хозяйственных реформ в России и КНР на экономическую мысль Запада. Учебное пособие

Заметим в этой связи, что еще в 1992 г. государственный бюджет КНР был разделен на регулярный бюджет (на финансирование непроизводственной сферы) и на бюджет развития (для инвестиций в объекты общегосударственного значения). Последний формируется из неналоговых поступлений от предприятий, за счет внебюджетных фондов и сальдо регулярного бюджета.

Можно выделить ряд основных черт китайского подхода к приватизации госсектора:

1. Длительная подготовка, включающая:

а) создание мощной рыночной среды и частичное «погружение» в нее госпредприятий путем перевода их на «полурыночный» режим;

б) установление связей госпредприятий с мировым рынком (как прямых, так и через «свободные зоны»);

в) разработка программ модернизации предприятий и профессионально-социальной адаптации персонала.

2. Общий принцип выкупа собственности при чрезвычайно гибкой системе разнообразных форм приватизации – от сохранения контрольного пакета акций в руках государства до продажи предприятия полностью частному владельцу, в том числе иностранцу.

3. Выделение отраслей инфраструктуры и наиболее крупных, стратегически важных предприятий, остающихся в госсекторе.

Все это означает, что государство, опираясь на экономическую инициативу лиц и «коллективов», успевших накопить капиталы, чтобы стать собственниками, оставляет за собой широкие возможности влиять на характер процесса приватизации.

Далее предприятие приватизируется вместе с его программой модернизации (если она не завершена до приватизации).

Наконец, у государства сохраняются ключевые экономические позиции не только в сфере финансов, но и в сфере производства.

Иначе говоря, предусмотрено все, чтобы приватизация служила рычагом подъема приватизируемых (малоэффективных в своем большинстве) госпредприятий и промышленности в целом, а не их разорения.

Западные экономисты неоднозначно интерпретируют практику рыночных реформ, проводимых в странах Восточной Европы. Можно выделить три позиции:

1. Противопоставление практики реформ в этих странах в целом (как реализация рекомендаций МВФ по «шоковой терапии) практике реформ в КНР (где эти рекомендации были отвергнуты).

2. Проведение принципиального разграничения внутри стран Восточной Европы, особенно между Польшей, которая «нарушила» рекомендации МВФ по приватизации, и Чехией, которая им следовала.

3. Выделение общего и специфического для всех реформируемых экономик, включая страны Восточной Европы и КНР.

Представителем первой позиции является Л. Клейн, который пишет: «Среди стран, прибегавших к "шоковой терапии" (немедленное обращение крыночному регулированию, широкомасштабная приватизация, быстрое обесценение национальной валюты), очень немногие начали получать позитивные результаты в макроэкономической сфере. В такой ситуации обычно выигрывают узкие слои населения, а большинство проигрывает что приводит к несправедливому распределению доходов (притом что общий объем ВВП во всех бывших членах СЭВ вначале упал) Экономика Польши начинает понемногу восстанавливаться некоторые положительные сдвиги отмечаются в восточногерманских землях куда направляется массированная помощь из Западной Германии. Однако во всех государствах рассматриваемой группы наблюдается безработица и высокая инфляция (за исключением Германии). Успехи есть и в Чехии, но появились они только после отделения Словакии, где спад производства весьма существенен. Так или иначе, положительные изменения довольно скромны и пока не закреплены, а главный "результат" состоит в инфляции, безработице, дефиците бюджета и платежного баланса, снижении производства, не говоря уже о росте преступности.

В китайских же реформах, включающих реструктурирование и либерализацию экономики, особо впечатляет тот факт, что они не ввергли экономику в серьезную рецессию. Они протекали постепенно, при этом в отличие от «шокового» варианта реформ экономика не просто росла, а развивалась рекордными по мировым меркам темпами» [10] Клейн Л. Что мы, экономисты, знаем о переходе к рыночной системе. В кн.; Реформы глазами американских и российских ученых / Под ред. О. Т. Богомолова. М., 1996. С. 35–36. .

Вторую позицию занимает Дж. Стиглиц, который в своей последней книге «Глобализация; тревожные тенденции» (английское издание – 2002 г., русское – М.; Мысль, 2003) отметил; «Поскольку провал радикальных реформ и в России, и в других местах становился все более и более очевидным, их инициаторы стали оправдываться, ссылаясь на отсутствие выбора. Но альтернативы имелись. Это продемонстрировала встреча в Праге в сентябре 2000 г. где отставные правительственные чиновники из восточноевропейских стран оценивали свой опыт проведения реформ. Среди них были и те кто испытал успех на этом пути и те кто потерпел неудачу. Правительство Чешской Республики во главе с Вацлавом Клаусом получило поначалу высокие оценки от МВФ за политику ускоренной приватизации но такое управление переходными процессами закончилось тем, что ее ВВП к концу 1990-х годов был ниже, чем в 1989 г. Лица, занимавшие ответственные посты в этом правительстве, заявляли, что у них не было альтернатив при выборе политического курса. Это утверждение было оспорено выступавшими, в том числе ораторами из Чешской Республики; альтернативы имелись – другие страны делали свой собственный выбор, и есть ясная связь между различными путями реформ и разными результатами.

Польша и Китай применяли альтернативные стратегии реформ, отличные от пропагандировавшихся Вашингтонским консенсусом; Польша добилась наибольшего успеха среди восточноевропейских стран; Китай продемонстрировал самые высокие темпы роста за последние 20 лет по сравнению с любой экономически развитой страной, Польша начала с "шоковой терапии", чтобы сбить гиперинфляцию. Первоначальное и ограниченное использование этой меры заставило многих считать, что страна выбрала для перехода к рынку стратегию шоковой терапии. Но это было не так. В Польше быстро поняли, что шоковая терапия приводит к снижению гиперинфляции, но не пригодна для достижения социальных изменений. Последовал переход к политике постепенной приватизации» [11] Стимиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003. С. 215. .

Что касается третьей позиции, то ее развернутое обоснование дал французский экономист Б. Шаванс в статье «Эволюционный путь от социализма», отрывки из которой приводятся ниже.

«Следуя философии международных финансовых организаций, настаивавших на структурных преобразованиях, восточноевропейские страны осуществили стабилизацию и институциональные изменения, и в первую очередь приватизацию — важнейшее средство создания искомой модели рыночной экономики, основанной на частной собственности. Но различия в стартовых условиях и политической ориентации правительства проявились по-разному. В Польше сразу же была использована шоковая терапия, но из-за политических условий постоянно откладывалось решение вопроса о массовой приватизации: реальные изменения отношений собственности в бывшем государственном секторе были весьма медленными В Чехословакии шоковая терапия была предпринята только после долгой подготовительной работы в результате чего стартовые условия были лучше чем в Польше Начиная с 1992 г. была успешно реализована массовая "ваучерная" приватизация. Венгрия с самого начала придерживалась более постепенного подхода к стабилизации и приватизации, выбрав стандартные (западные) методы. В этих трех странах "малая" приватизация мелких государственных или кооперативных предприятий, особенно в розничной торговле, проводилась весьма быстро и успешно, в то время как в сфере услуг наблюдался впечатляющий рост нового частного сектора. Другой общей чертой стало почти немедленное разрушение вертикальной зависимости предприятий, связанных ранее "бюрократической координацией", в прямой (Чехословакия) или косвенной (Венгрия, Польша) форме. Однако в постсоциалистических экономиках началась "постсоциалистическая депрессия" (или "трансформационная рецессия"), осложненная не прогнозировавшимися ранее явлениями, порожденными "эффектом исторической обусловленности развития": рост задолженности (взаимозадолженность предприятий, безнадежные долги банков, задержки налоговых поступлений), государственный фискальный кризис и медленный или, скорее, защитно-адаптивный характер перестройки производственной структуры, вызванный коллапсом инвестиций» [12] Шаванс Б. Эволюционный путь от социализма // Вопросы экономики. 1999. № 6. С. 9. .