Михаил Ильин - Политическая наука №2/2011 г. Государственная состоятельность в политической науке и политической практике

Данная переменная согласуется с подходом множества групп конституентов: согласно ему, эффективными организациями следует признать те, которые имеют «точную информацию об ожиданиях стратегически важных конституентов» и которые «адаптировали внутриорганизационную деятельность, цель и ценности к этим ожиданиям» [Whetten, Cameron, 1994, p. 140]. В соответствии с этой трактовкой организации рассматриваются как «крайне эластичные единицы, действующие в динамичном силовом поле, которое подталкивает организацию в различных направлениях и формирует ее в интересах влиятельных заинтересованных групп» [Whetten, Cameron, 1994, p. 140].

Информированность государства о требованиях своих конституентов, таким образом, имеет важное значение не только для показателей демократии и подотчетности, но и для повышения государственной эффективности. Одной из распространенных причин снижения эффективности новых демократических государств является несоответствие между необходимостью удовлетворения быстро растущих общественных ожиданий и количеством экономических и технических ресурсов [Fuller, 1999, p. 325].

Адаптация к ожиданиям означает не только готовность государства действовать в соответствии с ними, но и создание условий для того, чтобы граждане сами могли действовать в соответствии со своими предпочтениями и получать общественные блага 9 9 Как отмечает М.В. Ильин, «под общественными благами понимаются те полезные результаты, которые, с одной стороны, соответствуют ожиданиям индивидов или групп людей, а с другой – обретаются благодаря управляющим и / или координирующим действиям центров власти или институциональным возможностям для инициативных действий самих реципиентов благ» [Ильин, 2008, с. 21]. . Можно согласиться с американским компаративистом и африканистом Уильямом Манро, относящим к эффективным государствам те из них, которые «обеспечивают благоприятную среду для действия частных экономических и социальных интересов» [Munro, 1998, p. 362].

Поэтому в качестве второй переменной можно предположить адаптированность к ожиданиям, отражающую степень оснащенности институтов государства инструментами, необходимыми для выполнения требований конституентов. Эта переменная может быть представлена с помощью следующего набора характеристик: 1) государство полностью адаптируется к ожиданиям группы; 2) государство в значительной мере адаптируется к ожиданиям группы; 3) государство в основном адаптируется к ожиданиям группы; 4) государство слабо адаптируется к ожиданиям группы; 5) государство не адаптируется к ожиданиям группы. Как и в предыдущем случае, формулировка определения и набора эмпирических показателей нуждается в дальнейшем развитии и прояснении. В частности, это относится к понятию «оснащенность институтов». Ясно также, что от подхода к определению этого понятия зависит и методика его измерения.

Г. Джилл обращает внимание на то, что наличие или отсутствие институциональных средств «переговоров» с социальными группами составляет важное отличие двух типов власти – деспотической и инфраструктурной. Последнюю он определяет как «способность государства фактически проникать в гражданское общество и логистично исполнять политические решения на всей своей территории» или «проникать и координировать из центра деятельность гражданского общества посредством своей собственной инфраструктуры»; это представляет собой, как он обозначает, «логистику политического контроля» [Gill, 2003, p. 23]. В отличие от инфраструктурной, деспотическая власть, по определению Г. Джилла, осуществляется без институциональных переговоров с группами гражданского общества. Исследователь делает вывод, что «чем более инфраструктурной и менее деспотической является власть государства, тем выше уровень взаимозависимости отношений между государством и обществом и тем большей способностью обладает государство» [Gill, 2003, p. 23–24].

Переменная адаптированности согласуется с натурально-системным подходом в теории организаций, согласно которому организация стремится поддерживать свой баланс посредством адаптации к требованиям различных заинтересованных сторон [Abrahamson, 1977, p. 118; цит. по: Panebianco, 1988, p. 7]. В этом случае организация играет роль посредника с помощью «взвешивания» требований заинтересованных сторон относительно друг друга [Abrahamson, 1977, p. 118; цит. по: Panebianco, 1988, p. 8]. При оценке государства с точки зрения натурально-системного подхода необходимо также учитывать, что сторонников последнего можно подразделить на тех, кто определяет эффективность как оптимизацию, и тех, кто рассматривает ее в терминах максимизации [Price, 1970, p. 4]. Можно сказать, что сфера применения категории адаптации очень широка, так как этот концепт отражает одно из фундаментальных свойств организаций, взаимодействующих с внешним окружением, и от этого свойства зависят устойчивость и выживание организаций.

Эффективность государства, как и любой организации, зависит от способности к самообучению и непрерывному извлечению уроков из ошибок, а также от внедрения удачного опыта. Не случайно У. Торберт подчеркивает, что эффективная организация предполагает «институциональный процесс самообучения, посредством которого любая организация может развивать и обновлять свою приверженность все более конкретным целям, определять свои особые критерии эффективности и повышать уровень соответствия между этими конкретными целями (и критериями эффективности) и результатами» [Torbert, 1983, p. 276].

Исходя из этого, третья переменная может быть обозначена как обучаемость, т.е. способность государства непрерывно повышать продуктивность своей работы для групп конституентов. Она, в свою очередь, зависит от того, насколько государство способно предпринимать систематические усилия по организации такой работы. Степень выраженности этого признака может быть представлена в виде следующего набора характеристик: 1) государство предпринимает систематические усилия для повышения продуктивности своей работы для групп конституентов; 2) государство предпринимает определенные усилия для повышения продуктивности своей работы для групп конституентов; 3) государство время от времени предпринимает усилия для повышения продуктивности своей работы для групп конституентов; 4) государство предпринимает минимальные усилия для повышения продуктивности своей работы для групп конституентов; 5) государство не предпринимает усилий для повышения продуктивности своей работы для групп конституентов.

При решении задачи измерения данной переменной возникает также проблема «условных единиц», которые бы позволили «посчитать» усилия. Однако решение этой методологической проблемы, по всей видимости, возможно только на этапе первичного осмысления эмпирических данных относительно обучаемости.