Юрий Игрицкий - Россия и современный мир №1/2012

Цены на жилую недвижимость выросли с 17 тыс. руб. за м 2до 60 тыс. (в центре города), приближаясь к московским. Начался строительный бум, появились проекты целых городов. В регион в экспансионистском режиме вошли крупнейшие московские застройщики (СУ-155, ПИК-РЕГИОН и др.), основательно потеснившие местные строительные компании. Такой живой рынок привлекает спекулянтов (как и в Москве), что тоже влияет на цены. С недавних пор началось строительство элитного жилья, поскольку спрос на него значительно возрос. Аналитики говорят о необходимости тормозить ипотечные кредиты. По нашему мнению, это действительно может немного сбавить темп роста цен, но только на жилье эконом-класса.

Поскольку инвестиционный поток в экономику страны и Нижегородский регион, в частности, уменьшился, необходимо грамотно регулировать инвестиции. В этом направлении предпринимаются определенные шаги, например, создан Инвестиционный совет при губернаторе. Это отражается в различных мерах государственной поддержки инвестиционных проектов: налоговых льготах, кредитах, сопровождении стратегически важных проектов и пр. Однако в качестве центра фокусировки инвестиционных средств на стратегически значимых для региона территориях развития этот орган работает слабо. Он реализует модель точечных инвестиций, часто мелких, разбросанных по разным географическим точкам. Совет работает в режиме сбора всех инвестиционных заявок, но не формирует приоритетов региона для инвесторов.

Ставка на развертывание рынка жилья не сопровождается внедрением более экономичных проектов в сфере строительства – внедрения дешевых строительных материалов, удешевления подвода всего комплекса коммуникаций, строительства парковок в новых микрорайонах и т.д. Индустрия стройматериалов не развивается, практически все они завозятся в регион издалека. Власть не обращает внимания на то, что есть местные экономичные проекты жилищного строительства.

Развитие Калужского региона происходит на базе шести технопарков. Технопарки в Нижегородской области, обладающей мощным научно-техническим потенциалом, развиваются медленно. Региональная власть не создала необходимого уровня управления этой важнейшей составляющей экономики знаний.

Отличительной особенностью первого срока губернаторства В. Шанцева стала своеобразная проверка региональной «Стратегии развития Нижегородской области до 2020 г.» на выполнимость и соответствие стратегиям федеральным. Номером один в стратегических приоритетах регионального правительства названо автомобилестроение (4). Однако становится все очевиднее, что развивать автомобилестроительный сектор региона по кластерной модели пока не удается. На создание оригинальных (с патентной точки зрения) автомашин, их агрегатов и узлов ресурсов у «ГАЗа» нет. Из кризисной ситуации 2008 – 2009 гг. автозавод выходил при колоссальной господдержке для погашения долгов, а также за счет резкого сокращения количества работающих. Так что пока можно вести речь лишь о функционировании традиционного отраслевого территориально-производственного комплекса (ТПК).

Кластерная модель развития свойственна только инновационным производственным системам, т.е. производящим патентно-оригинальную продукцию. Инновационная кластерная система способна самообновлять изобретения, оборудование, кадры, технологии, а система ТПК изначально является производством «second hand» и быть источником собственной модернизации не может. Здесь проявляется неспособность федеральной и региональной властей и корпоративного бизнеса разрешить фундаментальные проблемы отечественного Автопрома.

Надо заметить, что «технологические» компоненты системы управления В. Шанцева связаны с переносом на нижегородскую почву опыта управления московским мегаполисом (в частности, привычка работать в централизованной административной системе, старый опыт «второго лица» при авторитарном лидере и др.). В основе системы управления, созданной В. Шанцевым, лежат: серия договоренностей с ключевыми участниками процедуры назначения и переназначения его губернатором в 2005 и 2010 гг., обязательства перед федеральными лоббистами – как политическими, так и финансово-промышленными; функционально-технологическая модернизация исполнительной власти региона под «свою руку». Принцип системности и технологичности в такой модели управления территорией работает на уровне нормативно-документальной «верхушки», но не доходит до низовых подразделений системы управления области. Выборочная модернизация административного аппарата управления не формирует новой техноструктуры.

Динамика экономики области подчинена: а) задачам федеральных бюджетных вливаний, которые дают суммарный рост показателей бюджетообеспеченности, но медленно ведут к структурному развитию региональной экономики (например, к формированию производственных кластеров, к развитию кредитно-финансовой инфраструктуры); б) задачам ФПГ, пользующимся политическим влиянием в регионе, которые также дают краткосрочный рост ряда показателей бюджетообеспеченности, но не имеют инновационного или модернизирующего значения; в) задачам управления земельными ресурсами и государственной собственностью (1).

При такой модели управления регионом для губернатора не важны вопросы партнерства, политического наследия. Проблемы часто решаются путем превентивных действий против возможной оппозиции, а также перманентных PR-акций для поддержания имиджа реформатора.

Экспансионистская модель освоения территории породила целый ряд системных конфликтов. Весь первый губернаторский срок развивался конфликт между мэром Нижнего Новгорода В. Булавиновым и В. Шанцевым по широкому кругу проблем управления мегаполисом. Вся подводная часть конфликтного «айсберга» была скрыта от глаз непосвященных. В 2010 г. с помощью федерального центра в связи с повторным назначением губернатора публично активная оппозиция во главе с мэром В. Булавиновым была побеждена. Город возглавила группа прогубернаторски настроенных бизнесменов во главе с О. Сорокиным, руководителем группы компаний «Столица-Нижний».

Проблема региона состояла в том, что политический опыт последних лет не позволял выработать культуру разрешения конфликта, существовала тенденция к созданию одного центра власти – исполнительной и у нее не было конкурирующих групп с сопоставимыми ресурсами. Еще А. Токвиль указывал на два политических института, способных атаковать новый Левиафан – местное самоуправление и добровольные ассоциации. Первое – как в стране, так и в области – практически лишено возможности влиять на принятие решений государственной властью. Второе, если говорить о бизнес-объедине-ниях (НАПП, «Деловая Россия», отраслевые объединения) как представителях бизнеса и гражданского общества одновременно, не оказывают заметного влияния на укрепление «вертикали власти» и «бархатную реприватизацию» (3, c. 132). Поэтому региональная власть после назначения В. Шанцева на второй срок смогла провести многоходовую операцию по вытеснению группировки В. Булавинова из политико-административной сферы (через фракцию «Единая Россия» в Городской думе было внесено изменение в законодательство – прекращено избрание мэра всеобщим голосованием, введено разделение власти Нижнего Новгорода на городского голову и наемного сити-менеджера и др.).