Галина Завьялова - Философия права

1.1.3 Основные темы и проблемы античной философии права

Философско-правовые проблемы волновали мыслителей фактически со времени возникновения философии как науки. Великие философские системы прошлого, начиная с античности, включали философию права. Само понятие закона как космологической категории было впервые выработано античной философией, став впоследствии достоянием христианства и всей последующей философии и науки.

Система философско-правовых понятий присутствует в философии Гераклита из Эфеса, Платона, софистов, Аристотеля, стоиков и Цицерона. Пытаясь разрешить вопросы о том, что есть право и справедливость, мыслители прошлого неизбежно ставили и решали проблемы неприятия права и закона, и их отрицания в рамках соответствующих мировоззренческих систем.

Одним из первых идею естественного права выдвинул Пифагор. Наихудшим злом он считал анархию в обществе, поэтому говорил, что человек не может обходиться без воспитания и руководства, пальма первенства в которых должна принадлежать закону.

Первые писаные законы появились в Греции в VII – V вв. до н. э. Именно тогда возникли и первые философские учения. Философы начали рассуждать о Космосе как идеальном порядке, о его вечности и бесконечности, почитая это лучшими характеристиками. Потому и законодатели были озабочены в первую очередь тем, чтобы их предписания были нерушимы, а законы вечны. Есть занятная и поучительная легенда, над которой стоило бы призадуматься многим нашим современным законодателям – прожектерам в парламенте. Согласно этой легенде одни из первых законодателей – Зелевк и Харонд – постановили следующее: тот, кто хочет внести какие – либо изменения в законы, должен явиться в народное собрание с накинутой на шею петлей. Если то, что он предлагает, не будет поддержано народом, то прожектер должен будет немедленно повеситься. Легенда гласит, что в законодательство Зелевка и Харона было внесено очень мало изменений за триста лет.

Человеческие законы зачастую считались порождением воли богов. Гераклитписал: «Все человеческие законы питаются единым божественным». 4 4 Там же. С. 14. Основатель античной диалектики проводил идею о необходимости повиновения законам государства («И воле одного повиноваться – закон», и в то же время обосновывал идею осознанного соблюдения народом законов: «Народ должен бороться за закон, как за свои стены». Философ считал, что допускать народ к управлению государством нельзя, выступая в целом против демократического устройства рабовладельческого государства, и призывал гасить своеволие «скорее, чем пожар». 5 5 Фрагменты Гераклита приводятся по кн.: Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 39-52.

Значение господства справедливых законов в полисе всячески подчеркивали и семь мудрецов, среди полулегендарных имен которых были и законодатели и философы. До нас дошли несколько изречений, касающихся в той или иной мере правовой сферы. Фалес, к примеру, говорил: «Поручись и пострадаешь», Биант из Приены – «Лучшие всегда в меньшинстве», а следующие изречения соответственно Периандра из Коринфа, Питтака из Метилены и Солона из Афин могут быть расценены как советы собирающимся совершить преступление: «Обдумывай все заранее», «Тщательно учитывай время» и «Никогда слишком».

Философами античности поднималась проблема справедливости закона и возможности, а зачастую, и целесообразности нарушения закона несправедливого. Эту тему особенно плодотворно разрабатывали софисты. Гиппийутверждал: «Закон… будучи тираном людей, часто действует насильственно, против природы». 6 6 Антология мировой философии. М., 1969. Т. 1. Ч. 1. С. 321. В законах видели нарушение естественной свободы человека, вмешательство в человеческое бытие. Софист Антифонт писал: «Справедливость [заключается в том, чтобы] не нарушать законы государства, в котором состоишь гражданином. Так, человек будет извлекать для себя наибольшие пользы из применения справедливости, если он в присутствии свидетелей станет соблюдать законы, высоко их чтя, оставаясь же наедине, без свидетелей [будет следовать] законам природы. Ибо предписания законов произвольны (искусственны), [веления же] природы необходимы». 7 7 Там же. С. 321. Не правда ли, это своеобразная форма правового нигилизма? Антифонтпродолжает: «И [сверх того], предписания законов суть результат соглашения (договора людей), а не возникшие сами собой [порождения природы]; веления же природы суть самовозникшие (врожденные начала), а не продукт соглашения [людей между собой]. Итак, тот, кто нарушает законы, если это остается тайным от [остальных] участников соглашения, свободен от позора и наказания; если же [его противозаконный поступок] открывается, то его постигает позор и кара. Но если кто-нибудь попытается насильственно нарушить что – нибудь из коренящихся в самой природе [естественной возможности], то, если это и остается скрытым от всех людей, бедствие [от этого для него самого] будет ничуть не меньшим и нисколько не большим, чем в том случае, если это все увидят. Ибо [в этом случае] вред причиняется не вследствие мнения [людей], но по истине. Вообще же рассмотрение этих [вопросов] приводит к выводу, что многие [предписания, признаваемые] справедливыми по закону, враждебны природе [человека]… Что же касается полезных [вещей], то те из них, которые установлены [в качестве полезных] законами, суть оковы [для человеческой] природы, те же, которые определены природой, приносят [человеку] cвободу». 8 8 Там же. С. 320.

Нечто подобное высказывал и Эпикур: «Если действия, признанные справедливыми, при перемене обстоятельств оказываются на практике не согласными с естественным представлением о справедливости, то эти действия несправедливы» 9 9 Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 219. . Людские законы он обозначал понятием «справедливость» и давал ей такое определение: «Справедливость сама по себе не есть нечто, но в сношениях людей друг с другом в каких бы то ни было местах всегда она есть некоторый договор о том, чтобы не вредить и не терпеть вреда». Если же договор – закон перестал устраивать людей, то его можно нарушить. Философ говорил: «Законы изданы ради мудрых – не для того, чтобы они не делали зла, а для того, чтобы им не делали зла». 10 10 Там же. С. 224.

Сократв истории философии справедливо признается первым мудрецом, павшим от рук законов родного государства. Будучи формально обвинен в совращении молодежи и введении новых богов, Сократ практически не предпринял никаких попыток защитить себя и спастись. Мужество, с которым он встретил приговор и смерть, характеризует его как мужественного человека, – мыслителя, одного из немногих, кто делом доказал свою приверженность собственному учению. Сократ считал, что разумное, справедливое и законное тождественны, а современная ему афинская демократия как власть неумного большинства была глубоко чуждым разумному устройству дел образованием.