Елена Бережко - Нравственные основы уголовного судопроизводства

Изначально принцип состязательности в законодательстве РФ закрепила ч.3 ст.123 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ в постановление от 28 ноября 1996 года № 19-П отметил: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия, осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя их процессуальных (целевых) функций». 108 108 Вестник Конституционного Суда РФ. – 1996. – № 5. – С. 67. Представляется, что равноправие сторон – элемент состязательности. Поскольку состязательность тогда будет реально действующей, когда будет обеспечено равенство прав сторон. Как пишет А.П. Гуськова: «Относительно состязательности судебного разбирательства замечу, что размежевание процессуальных функций хотя и является основой состязательного процесса, но оно еще в полной мере не определяет условия и способы их выполнения». 109 109 Гуськова, А. П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном судопроизводстве. – С.82. Ч.4 ст.15 УПК РФ устанавливает, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Значение принципа состязательности для обеспечения нравственного содержания уголовного судопроизводства бесспорно, поскольку нельзя говорить о нравственности, когда одно должностное лицо или орган выполняет и функцию обвинения и разрешает дело по существу. Но необходимо отметить, что говорить о состязательности можно только в судебном производстве. На досудебных стадиях присутствуют только элементы состязательности. Включение следователя в круг участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения делает невозможным реализацию принципа состязательности в досудебном производстве. Бесспорно обращаясь к положениям УПК РФ досудебное производство нельзя всецело назвать состязательным, ибо оно по сути осталось розыскным, хотя закон закрепляет обратное (ч.1 ст.17; п.56 ст.5 УПК РФ). 110 110 Резепкин, А. М. Судебный контроль – гарантии состязательности и права на защиту / А. М. Резепкин // Новый УП РФ и практика его применения: сб. науч. ст. / под ред. А. П. Гуськовой. – Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. – С. 266.

Этот момент еще требует доработки законодателем, также как и то, что наделив адвоката-защитника правом сбора доказательств, законодатель, тем не менее не предусматривает детального механизма реализации данного положения, чем фактически нарушает равенство прав сторон в досудебном производстве. А.П. Гуськова отмечает: «Думаю, что решение такой проблемы возможно двумя путями. Первый – создание института следственных судей (судебных следователей), позволяющего возвратиться к опыту России по учреждению судебных следователей 1864 года, где такие следователи могли бы вести производство следствия под контролем судебной власти. Жалобы на действия следователя мог бы рассматривать тот суд, при котором он состоит. Второй путь – создание независимого предварительного следствия, при котором одновременно с уголовным преследованием функционирует защита на предварительном следствии в виде параллельного расследования». 111 111 Гуськова, А. П. Указ. соч. – С.80-81.

С этой точкой зрения представляется возможным полностью согласиться. Введение такой процессуальной фигуры как следственный судья, было бы вполне оправдано, считает Л.В. Бормотова. Такой судья должен осуществлять исключительно функцию судебного контроля и быть свободным от полномочий по осуществлению правосудия не только по делу, по которому он принимал решения на этапе досудебного производства (об аресте и продлении срока содержания под стражей, о проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также по жалобам на действия и постановления органов, осуществляющих следственную и оперативно-розыскную функцию), но также по любому другому уголовному делу. Судебный контроль – более надежный гарант прав личности на предварительном следствии, чем прокурор. Суд не связан ведомственными интересами, независим, не несет ответственности за раскрытие преступлений. В связи с этим, нет необходимости в двойном контроле со стороны прокурора и суда за досудебным производством, что фактически мы получили по новому УПК, где наряду с прокурорским надзором получил расширенное значение контроль судебный». 112 112 Бормотова, Л. В. О некоторых теоретических и практических моментах состязательности уголовного судопроизводства на основе УПК РФ / Л. В. Бормотова // Новый УП РФ и практика его применения: сб. науч. ст. / под ред. А. П. Гуськовой. – Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. – С.49.

В судебном разбирательстве состязательность реализуется через осуществление процессуальных функций судом и сторонами, а также через процессуальное равноправие сторон.

О.В. Гладышева, обозначая справедливость как конструктивную цель современного уголовного судопроизводства, определяет его идеологическую основу. «Состязательность является важным процессуальным положением, необходимым для законного и справедливого осуществления уголовного судопроизводства. Ее наличие с точки зрения справедливости предполагает:

– активную позицию суда в установлении обстоятельств уголовного дела;

– нормативное установление равенства участников уголовного судопроизводства в части средств реализации их процессуальных правомочий.

Равенство процессуальных возможностей сторон имеет значение для процедуры рассмотрения и разрешения уголовного дела как основание для формирования результата судопроизводства – решения по делу. В этом плане равенство представляет собой обращенное к суду требование о создании равных условий для выполнения сторонами своих обязанностей и реализации прав. Создание этих условий представляет собой одно из направлений деятельности суда, не исчерпывая эту деятельность полностью.

Равенство процессуальных возможностей важно и для установления паритета в процессуальных правомочиях сторон. Каждая сторона должна обладать достаточной степенью свободы и при этом не иметь преимуществ перед другой стороной более чем это необходимо, исходя из объективных особенностей выполняемых процессуальных функций» 113 113 Гладышева, О. В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. … д-ра. юрид. наук / О. В. Гладышева. – Краснодар, 2009. – С. 11. .

Соглашаясь с автором в части равенства процессуальных возможностей, мы не можем согласиться с позицией относительно активной роли суда в установлении обстоятельств уголовного дела. Представляется, что данное утверждение недостаточно органично вписывается в содержание установленного законом принципа состязательности, который подразумевает активность сторон, а не лиц, осуществляющих правосудие по уголовному делу. Как видится суд, наделенный обязанностью создать для сторон условия сбора доказательств (но не собирающий их сам), вполне соответствует правовой сущности состязательного судопроизводства. Представляется, что суд может собирать доказательства только лишь в том случае, если об этом ходатайствуют сами стороны.