Самат Ягофаров - Международные стандарты в уголовном судопроизводстве

а) право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности, запрет применения пыток или унижающих достоинство видов обращений или наказания (пр. 1,6);

б) арест и задержание осуществляются только в строгом соответствии с положениями закона и компетентными должностными лицами или лицами, уполномоченными законом для этой цели (пр. 2);

в) эффективный контроль судебного или другого органа в связи с процедурой задержания либо ареста, право на обжалование (пр. 3, 8, 11 32);

г) применение к задержанным лицам режима, соответствующего их статусу неосужденных лиц (пр. 8, 36);

д) Каждому арестованному сообщаются при аресте причины его ареста и без промедлений сообщается любое предъявленное ему обвинение. (пр. 10);

е) Право на ознакомление с протоколом решения об избрании ареста (пр. 12);

ж) обязанность разъяснения прав лица задержанного либо арестованного (пр. 13);

з) подследственные заключенные должны иметь возможность немедленно информировать семью о факте их заключения 74 74 Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Доступ из справочноправовой системы «Консультант Плюс». ;

и) право на юридическую помощь (пр. 17);

к) право на консультации с адвокатом на условия полной конфиденциальности;

л) запрет принуждения к признательным показаниям либо дачи показаний против другого лица (пр. 21);

м) несоблюдение этих принципов при получении доказательств принимается во внимание при определении допустимости таких доказательств против задержанного или находящегося в заключении лица (пр. 27);

н) лицо, задержанное по уголовному обвинению, имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки или на освобождение до суда (пр. 38);

о) за исключением особых случаев, предусмотренных законом, и если судебный или иной орган не примет иного решения в интересах отправления правосудия, лицу, задержанному по уголовному обвинению, предоставляется возможность получить освобождение на период проведения суда на условиях, которые могут устанавливаться в соответствии с законом (пр. 39).

Как видим, перечень прав и гарантий по их реализации, изложенный в стандартах для лиц, подвергнутых задержанию либо заключению под стражу, весьма обширен, и многие из них нашли свое закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве. Между тем, мы вынуждены не согласиться с мнением ряда процессуалистов, в частности Е.Б. Мизулиной 75 75 Мизулина, Е.Б. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. 2002. № 6. С.14 и В.Н. Григорьевым 76 76 Григорьев, В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 1999. С. 542 , относительно того, что в этом отношении Россию можно отнести к числу государств, отвечающих мировым стандартам, а «правила, например, касающиеся самого задержания, у нас далеко превосходят международные стандарты». Думается, что уровень правовой регламентации еще не означает соответствия отечественного законодательства смысловому содержанию указанных международных стандартов, раскрываемому, в частности, с учетом практики Европейского Суда по правам человека. Кроме того, не нашло своего закрепления в законодательстве положение 39 принципа «Свода принципов» 77 77 Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». , предусматривающего в качестве общего правила необходимость освобождения лица, задержанного по уголовному обвинению, на период проведения суда на условиях, которые могут устанавливаться в соответствии с законом. Вместо данного правила действуют положения ст. 228 УПК, где в качестве одного из вопросов, подлежащего выяснению по поступившему в суд уголовному делу, рассматривается возможность отмены либо изменения избранной меры пресечения, что указывает на явно противоположенную указанным требованиям ситуацию.

Вместе с тем мы вынуждены констатировать и тот факт, что международные стандарты не могут в полной мере гарантировать выполнение предоставленного права на конфиденциальность встреч задержанного со своим защитником, ввиду наличия противоречивой смысловой конструкции существующего стандарта, изложенного в 18 принципе Свода принципов, где говорится о том, что данное право может быть ограниченно только в исключительных обстоятельствах, которые определяются законом или установленными в соответствии с законом правилами, когда, по мнению судебного или иного органа, это необходимо для поддержания безопасности и порядка. Подобное изложение материала предоставляет возможность согласно действующему законодательству проводить в данном случае, как указывает Ю.П. Гармаев 78 78 Гармаев, Ю.П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами: практический комментарий законодательства: монография. url: http://www.kalinovsky-k.narod.ru/b/garmaev0.htm. , мероприятия, носящие оперативно-розыскной характер, что, естественно, сводит на нет эффективность осуществления в рамках закона 79 79 Здесь специально не затрагивается вопрос, приобретающий на сегодняшний момент все более актуальный характер, а именно: моральный облик адвоката и строгое выполнение им предписаний законодательства, поэтому речь здесь идет об адвокате, рассматриваемом с идеально-правовой и нравственной позиции. функции защиты, а также оказания защитником квалифицированной юридической помощи ввиду возникновения определенных затруднений в получении от клиента достоверной информации, что, на наш взгляд, не является приемлемым и требует введения категорического запрета на проведение подобных мероприятий, ввиду нарушения нравственных основ уголовного судопроизводства. Заметим, что еще М.С. Строгович отмечал, что «громадное значение имеет строжайшее соблюдение и правильное применение норм нравственности в отправлении правосудия, в судопроизводстве, в работе судебных, прокурорских и следственных органов» 80 80 Строгович, М. С. Избранные труды: В 3 т. Т2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1992. С. 217. .

Весьма интересным, как нам представляется, является положение, изложенное в пункте 5.1 «Токийских правил» 81 81 Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от 14 декабря 1990 г. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». , звучащее следующим образом: «В надлежащих случаях и когда это согласуется с правовой системой, полицию, прокуратуру или другие учреждения, занимающиеся уголовными делами, следует наделять правом освобождать правонарушителя от ответственности, если, по их мнению, нет необходимости возбуждать дело в целях защиты общества, предупреждения преступности или обеспечения соблюдения закона и прав жертв. В целях принятия решения о целесообразности освобождения от ответственности или определения процедуры расследования разрабатывается свод установленных критериев в рамках каждой правовой системы». По сути, данным международным стандартом предлагается создать новую систему уголовного правосудия взамен существующей, преимущественно карательного типа, которая была бы оптимально настроена на учет интересов как лица, совершившего преступление, так и лица, потерпевшего от преступления, и, непосредственно, государства. Нечто подобное предлагается и отечественным законодательством, в частности положениями УК РФ и УПК РФ относительно примирения сторон и деятельного раскаяния, но, однако, подчеркнем, что в данном случае речь идет о прекращении уголовного преследования по уже возбужденному уголовному делу, когда проведены все необходимые в данном случае следственные действия, и лицо, совершившее преступление, познало на себе вся тяготы осуществления в отношении него уголовного преследования. Как нам кажется, в данном случае уместным было бы распространить подобную практику еще на этапе проверки сообщения о преступлении, в тех случаях, когда уже известно лицо, предположительно совершившее преступление, и им предприняты действия по примирению с жертвой преступления, что может послужить основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, так как оно уже потеряло свой логический смысл с точки зрения лица, потерпевшего от преступления.