Борис Пушкарев - Государство и экономика. Введение для неэкономистов

В 1974 и 1979 годах произошли совершенно исключительные в истории эпизоды, когда вся Америка сидела в своих автомобилях – в очередях за бензином. Велись панические разговоры о нефтяном кризисе, о грядущей нехватке нефти. На самом деле оба эпизода были вызваны попыткой административно контролировать цены на нефть. Как только цены были отпущены – бензин снова появился в изобилии, стало даже выгодно вкладывать средства в разработку новых месторождений. Более того, резкое повышение цен на энергоносители имело, в долгосрочной перспективе, благотворный результат: сократилось удельное потребление энергии за счет ее более экономичного использования. Если до 1973 года в США потребление нефти ежегодно росло, примерно в ритме с национальным доходом, то с тех пор оно отстает от роста населения и национального дохода.

Наряду с попытками заморозить цены делаются и попытки их в административном порядке поднять, в данном случае в интересах не покупателей, а производителей. Пример – установление обязательного минимума заработной платы. Цель как будто бы похвальная – улучшить материальное положение низкооплачиваемых рабочих. Но если цена найма низкооплачиваемых рабочих поднимается, то спрос на них со стороны предпринимателей должен упасть. По более высокой цене они нанимают меньше рабочих, чем наняли бы по более низкой. Кто-то получает более высокую оплату, чем получил бы на свободном рынке, но кто-то остается без работы вообще. Увеличивается безработица: опять получается результат, обратный тому, который был задуман. С точки зрения спроса и предложения безработицу вообще можно рассматривать как признак того, что цена на рабочую силу слишком высока. Правда, эффект установленной законом минимальной зарплаты может быть незначительным, если официальный минимум близок к тому, который бы сам собой установился на рынке. Но тогда законодательство имеет чисто символический характер и по существу не нужно.

Повторим: рыночная цена уравнивает предельные издержки со стороны производителя и предельную полезность со стороны покупателя. Этим она непрерывно стремится к равновесию, при котором ничье положение на рынке нельзя улучшить, не ухудшив чьего-то другого. Такое состояние называется оптимумом Парето по имени итальянского экономиста Вильфредо Парето (1848–1923). Соответственно, улучшения Парето это такие улучшения, при которых хотя бы один человек выигрывает и никто не проигрывает. Нарушая рыночное равновесие цен, административное вмешательство создает неоптимальное распределение ресурсов и правила Парето грубо нарушает. К тому же, как мы видели, оно обычно вызывает целую цепочку непреднамеренных последствий.

Тем не менее, реально существует много социальных вопросов, как то неспособность многодетных семей обеспечить себя достойным жильем, или недостаточный заработок низкооплачиваемых рабочих. Приближаясь к требованиям Парето (хотя и не выполняя их в строгом смысле), государство может решать эти вопросы своим косвенным участием на рынке, давая таким лицам субсидии в порядке перераспределения доходов, которым мы займемся позже.

Блага общего пользования и плата за них относятся, как мы выяснили ранее, к сфере деятельности не рынка, а общества в целом. Блага общего пользования, или коллективные, или неделимые блага – это такие, за которые невозможно или нежелательно взимать с каждого пользователя плату (к ним «неприменим принцип исключения»). Это блага, предельные издержки которых незначительны, а трудность сбора оплаты по мере потребления – существенна. Наоборот, частные блага это те, предельные издержки которых значительны, а трудность оплаты по мере потребления – невелика.

Проиллюстрируем эту разницу на примере. Если я включил радио и слушаю его, я никого не лишаю возможности тоже включить радио и слушать его: предельных издержек нет. Но если я говорю по телефону и занимаю линию, то другой человек ею пользоваться не может; нужны дополнительные издержки, чтобы провести вторую линию. К тому же в первом случае было бы очень накладно ставить каждому счетчик и измерять, сколько часов в день он слушает радио. Во втором разговоры автоматически учитываются на телефонной станции, и человек получает в конце месяца счет. В первом случае мы имеем дело с благом общего, а во втором – частного пользования.

Может возникнуть возражение: как же так? Ведь, наоборот, радиостанции очень часто бывают частными, а телефонные сети в большинстве стран принадлежат государству! Действительно, в данном случае форма собственности часто не соответствует характеру блага. Это связано с вопросом монополии, которая нежелательна в случае радио, но желательна в случае телефонной сети. Однако рассмотрением вопроса о монополиях мы займемся позже. Пока же скажем, что в большинстве случаев предоставлением благ общего пользования занято государство, а благ частного пользования – рынок.

Классический пример блага общего пользования – это маяк. Управление, в ведомстве которого находится маяк, несет постоянные издержки на его постройку и содержание. Но его предельные издержки равны нулю: стоимость содержания маяка не изменится от того, увидят ли его сигнал один корабль в день или 100 (равно как от числа слушателей не изменится стоимость радиовещания с данного передатчика). Эффективное распределение ресурсов требует, чтобы цена была равна предельным издержкам. Поскольку предельных издержек нет, маяком надлежит пользоваться бесплатно. Что же касается постоянных издержек на его постройку и содержание, то их придется оплачивать обществу в целом. Чтобы не было пользования «зайцем», т. е. за чужой счет, желательно, чтобы оплата эта не была добровольной, а происходила путем обязательных налогов. Это в интересах общества в целом.

Здесь можно, конечно, возразить: с какой стати мне, живя, скажем, в Туле, оплачивать своими налогами маяк во Владивостоке? И действительно, желательно, чтобы оплата постоянных издержек устройства морской навигации шла за счет налога на мореплавателей, а не на всех жителей страны. Так же как устройства воздушной навигации желательно оплачивать из налогов на авиацию. Тогда лучше будет известна реальная экономическая стоимость мореплавания и авиации, они не будут получать скрытых субсидий. Но разница между общими налогами и налогами на пользователей уже относится к теории налогообложения, которой мы займемся несколько позже. Сейчас нам важно выяснить, чем блага общего пользования, которые должно оплачивать общество, отличаются от благ частного пользования, за которые платит лично каждый индивидуальный пользователь. Отличаются они тем, что предельные издержки, которые причиняет каждый дополнительный пользователь, невелики. Они не обязательно равны нулю, но создавать из них систему индивидуальной оплаты пользователем – нет смысла.