Коллектив авторов - Мультимедийная журналистика

3. Алгоритм выдачи. Специальные алгоритмы поисковых систем (таких как Google) и социальных сетей (таких как Facebook) анализируют, какие сайты посещает пользователь, что ищет, с кем общается, что кликает, кого «лайкает». Используя эту информацию, алгоритм решает, чем может заинтересоваться человек, и выдает ему наиболее подходящие ответы на поисковые запросы (Google) или формирует наиболее подходящую ленту выдачи сообщений его друзей (Facebook).

Автор книги «The Filter Bubble» Эли Паризер (Eli Pariser) описывает такую историю. Он попросил двух своих друзей в разных штатах задать в поиске Google слово «Египет» и прислать ему список ответов на запрос. У друзей были разные интересы, поэтому Google по-разному интерпретировал один и тот же запрос. Одному был предложен набор туристических ссылок, а другому – ссылки на материалы об арабских революциях [81] Этот случай Эли Паризер описывал в своей лекции на TED Talks в марте 2011 г. См.: (дата обращения 13.07.2016). .

Похожий алгоритм работает и в Facebook. Анализируя прошлые предпочтения пользователя, алгоритм выстраивает приоритеты выдачи. Например, Паризер заметил, что Facebook совсем не показывает ему сообщений его «френда» с противоположными политическими взглядами. Алгоритм посчитал, что если Паризер их не «лайкает» и не комментирует, то ему и не интересно. И незачем засорять ленту.

Таким образом, анализируя сведения о былых предпочтениях, алгоритм выдачи способен сам решать, что нам может быть интересно или неинтересно, и отсеивать ненужное. Делается это с одной целью – повысить релевантность доставляемой нам информации, настроить ее под наши интересы. Такая выдача действительно удобна, она отсекает шум, без нее лента в Facebook была бы чудовищной по своей «всеядности»… Но главное, чему служит алгоритм, – персонализация для адресной рекламы. И Google, и Facebook могут обещать рекламодателю точное попадание (тогда как в СМИ рекламодатель накрывает цель ковровыми бомбардировками).

У этого явления есть чрезвычайно опасные последствия. Если Интернет будет показывать каждому из нас только то, что нам интересно и приятно, то мы попадем в этакий герметичный кокон (который Эли Паризер как раз и называет «the filter bubble»), лишимся диапазона оценок, возможности новых открытий. Стараясь подстроиться под наши вкусы ради точной рекламной таргетизации, Интернет перестает быть окном в мир и оказывается, по сути, приятным зеркалом, а то и тюрьмой сознания, где дружеские рекомендации превращаются в решетки и засовы.

«Алгоритмы, настраивающие для нас рекламные объявления, начинают настраивать нашу жизнь», – пишет Паризер [82] “The algorithms that orchestrate our ads are starting to orchestrate our lives” (Pariser E. The Filter Bubble. What the Internet Is Hiding from You. N.Y.: The Penguin Press, 2011. P. 22). . Это серьезнейший вызов, с которым человечество столкнется в ближайшем будущем (для более подробного знакомства с темой стоит почитать книгу Паризера, она уже есть и в русском переводе [83] Паризер Э. За стеной фильтров. Что Интернет скрывает от вас. М.: Альпина Бизнес Букс, 2012. ).

Но так или иначе, алгоритмы выдачи тоже создают фильтр, отсекающий «ненужное».

Итак, представление об Интернете как о бесконечной свалке – миф. Да, Интернет является «свалкой» с точки зрения сваливания туда информации – он принимает все. Но на выходе, т. е. с точки зрения потребления, Интернет доставляет потребителю отобранную, качественную, все более персонализированную информацию, настроенную рекомендациями друзей и нашим предыдущим опытом.

Это свойство интернет-среды создает новые вызовы для традиционных СМИ. Раньше фильтрация картины мира была уделом специального цеха – журналистов. Теперь фильтрация стала свойством самой медийной среды. При этом, если алгоритмы выдачи и личные настройки пользователя могут лишь выбирать и отсекать информацию, то вирусный редактор обладает еще и дополнительным свойством – он способен не только фильтровать, но и создавать контент.

Золотое правило

От информационного хаоса Интернета нас оберегают три фильтра: личный (настройки закладок браузера и френдленты), социальный (вирусный редактор) и технологический (алгоритм выдачи).

Все вместе эти фильтры легко справляются с тем валом информации, которая попадает в Интернет, поставляя каждому пользователю довольно релевантную его запросам и интересам информацию.

Благодаря вирусному редактору коллективное медийное самообслуживание создает в Интернете любительскую, или партизанскую, как ее иногда называют, журналистику, способную выполнить многие функции, закрепленные ранее за СМИ.

Возьмем новости. Пользователи Интернета, эти собкоры вирусного редактора, присутствуют везде. В результате любое важное событие происходит обязательно в присутствии какого-нибудь человека с камерой смартфона и доступом в сеть, который, конечно же, тут же сообщает об этом миру. Его заставляет делать это жажда социализации, жажда отклика. Как пишет Клэй Ширки, шансы одного человека с камерой столкнуться с глобальным событием ничтожны. Но когда на руках у миллионов людей миллионы камер, ни у одного важного события нет шансов пройти незамеченным [84] Shirky С. Op. cit. R 25. .

Это означает, что, если у события есть хоть какой-то потенциал значимости, оно будет замечено. А если этот потенциал большой – сообщение будет подхвачено и распространено ровно в таком объеме, в котором оно того заслуживает. Профессия репортера, в общем-то, уже умирает. Репортер приезжает всегда после события, а блогер всегда находится на месте события уже в момент его возникновения.

Партизанская журналистика может производить не только новости, но и аналитику , затевая коллективную экспертизу. Как это происходит?

Летом 2010 г. вокруг Москвы бушевали пожары. Пожарные не справлялись, на помощь им выдвинулись сотни добровольцев. Интернет стал средством со-организации волонтерской борьбы с пожарами и помощи погорельцам. Обычный медиаактивизм пользователей в Интернете уже не ограничивался трепом, флиртом, склоками и котиками, но стал подниматься на уровень социально значимых действий. Новое качество интернет-активности, конечно, охватило далеко не всех пользователей. Однако ядро, задающее в русском Интернете тон, породило моду на гражданскую самодеятельность.

Следуя этой моде, активисты одного молодежного движения выехали в подмосковный лес тушить пожар и потом опубликовали фотографии в своем блоге. Но блогер piligrim заподозрил в фотоотчете фальшь. Он вывесил их у себя в блоге, указав на некоторые несуразицы и заподозрив «фотошоп». Комментаторы тут же начали не только злословить и зубоскалить, но и обнаруживать новые несоответствия. Придирчивый коллективный фактчекинг пришел к выводу, что никакого пожара не было, а одно дерево энтузиасты подожгли сами «для картинки».