Карл Фельми - Введение в современное православное богословие

В этом своем убеждении о. Павел Флоренский не одинок; его взгляды разделяют не только религиозные философы. Так, богослов Владимир Лосский [6] Evdokimov Paul. Christus im russischen Denken / Übers, von H. Blersch. Trier : Paulinus, 1977. S. 236-239. (1903—1958), автор широко известного «Очерка мистического богословия Восточной Церкви» [7] Лосский Владимир. Очерк мистического богословия Восточной Церкви // ВТ. М. : Изд. Московской патриархии, 1972. Сб. 8. С. 7—128. , считает апофатизм [8] См. об этом ниже, в гл. 2. восточных отцов Церкви экзистенциальной позицией, «при которой человек целиком захвачен: нет богословия вне опыта – нужно меняться, становиться новым человеком. Чтобы познать Бога, нужно к Нему приблизиться; нельзя быть богословом и не идти путем соединения с Богом» [9] Лосский Владимир. Очерк мистического богословия. С. 25. .

Греческий богослов Христос Яннарас (Χρηστός Γιανναρας [10] Транскрипция греческих имен в дальнейшем, как правило, следует новогреческому произношению. , род. 1935) считает наличие и учет «опыта» в богословском мышлении едва ли не критерием для его оценки. Он упрекает западное богословие за «изгнание Бога в область, недоступную для опыта», за «отрыв религии от жизни» [11] Yannaras Christos. Person und Eros : Eine Gegenuberstellung der Ontologie der griechischen Kirchenvater und der Existenzphilosophie des Westens. Gottingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1982. S. 71 f. . Он бросает аналогичные упреки и современным православным богословам. Согласно его точке зрения, богословие в Афинском университете, после основания Богословского факультета, «было строго отделено от церковного, литургического и мистического опыта и духовности, отдано на откуп науке и ее методологии» [12] Γιανναρᾶς Χρῆστος. Ἡ θεολογία στὴν Ἑλλάδα σήμερα // Γιανναρᾶς Χ. Ὀρθοδοξία καὶ Δύση : Ἡ θεολογία στὴν Ἑλλάδα σήμερα. Ἀθῆναι : Ἀθῆναι, 1972. Σ. 68. . В адрес Христоса Андруцоса (Χρηστός Ανδροΰτσος, 1869 —1935), самого значительного представителя «схоластического» направления в греческом богословии, им сказаны следующие слова: «Догматические формулировки не имеют [у него] ни малейшего отношения к опыту святых и к церковному благочестию. Истинность догматики больше не подтверждается опытом, не сопрягается с этикой Церкви и является сугубо идеологической» [13] Γιανναρᾶς Χρῆστος. Ἡ θεολογία. Σ. 85. Те же упреки адресованы и богослову П. Трембеласу (Π. Τρεμπέλας). Ibid. Σ. 89. . Яннарас пишет: «В православии догма выражает опыт Церкви, а не просто теоретические “принципы” » [14] Γιανναρᾶς Χρῆστος. Ἡ θεολογία. Σ. 84. . Поскольку, как он считает, эта точка зрения в современном православном богословии не реализуется, богословие и «следует вернуть к корням церковного опыта, чтобы оно… отказалось от ограниченности истины одними мыслями и идеями». В нынешней ситуации мало пользы, если кто-то «противопоставляет хаосу путаницы и непонимания – пусть даже чисто духовно – только мысли и ощущения. У корней церковного опыта, в аскетической жизни, в богослужении, в таинствах путаница и ошибки опровергаются не диалектически, а практически» [15] Яннарас Христос. Вера Церкви : Введение в православное богословие / Пер. с нoвогреч. Г. В. Вдовиной под ред. А. И. Кырлежева; предисл. М. Ставру. М. : Центр по изучению религий, 1992. С. 89. .

Эти рассуждения Христоса Яннараса ясно показывают, в каком смысле он понимает «опыт». Опыт в его понимании – это не всеобщий, или мистический, опыт постижения Бога, который, по мнению русского религиозного философа Владимира Соловьева (1853—1900), доступен каждому человеку, в том числе и нехристианину [16] George Martin. Mystische und religiose Erfahrung im Denken Vladimir Solov’evs. Gottingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 1988. 384 S. . Опыт для Яннараса не есть также и возможность усвоения вероучения благодаря опыту возрождения, как об этом учит Эрлангенская школа «опытного богословия» теологов Адольфа фон Гарлесса (1806—1879) и Ф. X. Р. Франка (1827—1894) [17] Track Joachim. Erfahrung. III. 2. Neuzeit// TRE. Berlin; New York: W. de Gruyter, 1982. Bd. 10. 122 f. . Это также отнюдь не личный опыт веры при обращении, как в пиетизме [18] Cp.: Ibid. S. 121. . Напротив, православный опыт, как его интерпретируют в современном православном богословии – об этом можно судить по приведенным высказываниям Христоса Яннараса, – отсылает к Церкви, богослужению, таинствам, молитве и аскезе и поэтому нередко отождествляется с понятием «церковности». Отец Павел Флоренский указывает на это уже названием своего важнейшего богословского труда – «Столп и утверждение Истины». Именно так в 1 Тим 3:15, как известно, названа Церковь. У о. Павла Флоренского понятия «опыт» и «церковность» почти взаимозаменяемы [19] Флоренский Павел, свящ. Столп и утверждение истины. Кчитателю. С. 7 сл.; ср. также: Флоровский Георгий, прот. Пути русского богословия. Париж : [б. и.], 1937. С. 178, 222,252,492. . И для религиозных мыслителей Владимира Соловьева и Алексея Хомякова (1804—1860) церковный опыт есть высшая ступень и полнота того религиозного опыта, который на более низкой ступени, в качестве всеобщего опыта познания Бога, доступен каждому человеку [20] Ср.: George Martin. Mystische und religiöse Erfahrung. S. 204—210 ff.; Idem. In der Kirche leben : Eine Gegenüberstellung der Ekklesiologie Wilhelm Löhes undA. Chomjakovs // KD. Göttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 1985. Bd. 31. S. 212-248. . На Церковь и богослужение как на посредников опыта указывали в XIX в. прежде всего славянофильски настроенные круги, в частности, архиепископ Харьковский Амвросий (Ключарев; 1820—1901 ) [21] Cp.: Felmy Karl Christian. Predigt im orthodoxen Rußland : Untersuchungen zu Inhalt und Eigenart der russischen Predigt in der zweiten Hälfte des 19. Jh. Göttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 1972. S. 99 —169 ff. . Чтобы стяжать опыт веры, как он сказал в одной из проповедей, христианин «должен провести значительную часть своей жизни в храме. Здесь пробуждается в нем действием благодати внутренний человек, здесь от частого повторения впечатлений из высшего духовного мира развиваются в нем органы, составляющие особые чувства высшей стороны нашей природы, обращенной к миру духовному» [22] Амвросий (Ключарев), архиеп. Полное собрание проповедей с приложениями : В 5 т. Т. 2. Харьков : Совет Харьк. епарх. жен. училища, 1902. С. 61. .

Следует особо подчеркнуть, что в современном православном богословии опыт должен пониматься исключительно как церковный опыт, в этом православное понимание опыта глубоко отлично от понимания пиетистического, с которым оно в другом отношении может и совпадать. Но не только эта подчеркнутая необходимость опыта, а также и отправная точка богословского мышления от конкретно-познаваемого, которую можно обозначить как типично православную, имеет в пиетизме свое соответствие. И все же она специфически отлична, потому что опыт в пиетизме в первую очередь и даже исключительно понимается как личный опыт , а не обязательно как опыт церковный. Если православная мысль в современном православном опытном богословии, в тринитарном богословии отправляется от ипостасей Святой Троицы, то богословское мышление и благочестие протестантского пиетизма исходят из личного отношения к Иисусу как «личному Искупителю». Если аутентичная православная экклезиология покоится на опыте конкретного евхаристического «собрания» (см. гл. 7.2 и 7.3), то пиетистическая мысль исходит из любого сообщества верующих, а не непременно из евхаристического «собрания». Подобных примеров множество.