Коллектив авторов - Уголовное право России. Общая часть

Состав преступления и уголовная ответственность. Вопрос о соотношении состава преступления и уголовной ответственности глубоко разрабатывался в советской науке уголовного права, в результате чего были выработаны два основных подхода к основанию уголовной ответственности:

1) основание уголовной ответственности – состав преступления (А. Н. Трайнин, А. А. Пионтковский, А. А. Герцензон, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский, Н. Ф. Кузнецова и др.);

2) основание уголовной ответственности – конкретное преступное деяние, соответствующее всем легально определенным признакам состава преступления (Н. В. Лясс, В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев, А. Н. Тарбагаев, А. И. Бойцов и др.).

Примечательно, что на современном этапе развития уголовно-правовой науки сторонники обоих подходов в обоснование правильности своей позиции приводят ссылку на одну и ту же статью – ст. 8 УК, в которой предусматривается, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего в себе все признаки состава преступления, предусмотренного УК. [98] Кузнецова Н. Ф. Состав преступления. С. 218; Волженкин Б. В. Квалификация преступлений // Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, А. И. Бойцова. С. 38. Если же учесть вышеуказанные различия в определении понятия состава преступления, то нетрудно заметить, что сторонники обеих точек зрения на основание уголовной ответственности имеют в виду одно и то же: основание уголовной ответственности – конкретное преступление, совершенное в реальной действительности и запрещенное уголовно-правовым текстом. Так, Н. Ф. Кузнецова, подразумевая под составом преступления совокупность определенных признаков конкретного преступного деяния, вполне естественно считает такой состав преступления основанием уголовной ответственности. М. П. Карпушин и В. И. Курляндский – сторонники первого из упомянутых подходов – так формулируют свое представление об основании уголовной ответственности: «Мы лишь сокращенно говорим, что состав преступления есть основание уголовной ответственности, имея в виду по существу, что таким основанием является совершение лицом деяния, содержащего признаки состава преступления». [99] Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. С. 189. Известный довод противников концепции «основание ответственности – состав» о том, что абстрактно сформулированная уголовно-правовая норма не может являться основанием ответственности конкретного преступника, так как в этом случае становится невозможной дифференциация уголовной ответственности на уровне ее основания (иными словами, получается, что лица, чьи действия имеют одинаковую квалификацию, имеют одно и то же , а не каждый – свое основание уголовной ответственности), оказывается излишним, с ним и так соглашаются «оппоненты».

Содержательное единство подходов к основанию уголовной ответственности при указанных терминологических различиях проявляется и в практически совпадающих у всех современных теоретиков уголовного права определениях квалификации преступления , под которой понимается установление соответствия между легальными признаками определенного вида преступления и признаками конкретного единичного преступления вне зависимости от того, что из них обозначается в качестве состава преступления. В связи с многозначностью термина «состав преступления» более точной, определенной, терминологически строгой следует признать формулировку «основание уголовной ответственности – конкретное преступное деяние, соответствующее всем легально определенным признакам состава преступления».

Статья 8 УК в качестве основания уголовной ответственности называет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Таким образом, состав преступления представляет собой определенный набор признаков, с наличием которых в содеянном закон связывает наступление уголовной ответственности. Все признаки, которые законодатель объединил в состав преступления, характеризуют ту или иную сторону преступного деяния и в зависимости от этого могут быть отнесены к четырем элементам: объекту, объективной стороне, субъективной стороне или субъекту преступления.

Все четыре элемента являются обязательными для состава преступления, при отсутствии одного из них следует констатировать отсутствие состава в целом. Что же касается признаков состава преступления, то они отражают наиболее существенные характеристики преступления, конкретизируют содержание элементов состава. В зависимости от того, какую сторону преступления – внешнюю или внутреннюю – характеризует тот или иной признак, их можно подразделить на объективные и субъективные. Объективные отражают содержание объекта и объективной стороны преступления, субъективные – субъективную сторону и субъект преступления соответственно.

Признаки, характеризующие каждый из элементов состава преступления, могут быть подразделены на обязательные и факультативные. Обязательные признаки образуют тот минимальный набор, который необходим для любого преступления, без которого общий состав преступления отсутствует. Факультативные признаки – это признаки, присущие только отдельным составам преступлений. Разделение признаков на обязательные и факультативные актуально только при характеристике общего состава преступления, в составе конкретного преступления все признаки, которые указаны в диспозиции статьи Особенной части УК, являются обязательными. Например, в характеристике субъективной стороны цель совершения преступления выступает факультативным признаком, так как в большинстве составов она отсутствует, однако для преступления, предусмотренного ст. 206 УК («Захват заложника»), цель понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условие освобождения заложника является обязательной.

Факультативные признаки имеют конкретное предназначение в составе преступления.

Во-первых, они могут выступать в качестве конструирующего признака, т. е. признака, без которого преступление не существует. Например, для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК, конструирующим признаком выступает предмет преступления и, в частности, его размер – наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в значительном размере, либо растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере. Отсутствие признака предмета преступления – соответствующего размера приобретенного наркотического средства – привело к отмене приговора в отношении Х. и прекращению уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. [100] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 июня 2009 г. № 122-П09ПР «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2009 г.» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 2.