Коллектив авторов - Сравнительная социология

Деятельностные (поведенческие) ориентации. Как члены разных культур воспринимают деятельность человека? Каких ценностно-обусловленных ориентаций они придерживаются? С точки зрения Ф. Клакхон и Ф. Стродтбека, существуют три модели таких ориентаций: «быть» ( being ), «быть-и-становиться» ( being-in-becoming ), «делать» ( doing ). Модель «быть» – культуры, в которых любой текущей, спонтанной деятельности, любому занятию придается огромное значение. В Мексике, например, люди могут часами говорить со своими друзьями, компаньонами или соседями, поскольку уверены, что именно переживание текущего бытия составляет главную цель и радость жизни. В культурах, ориентированных на индивидуальное становление, саморазвитие (модель «быть и становиться»), деятельностной установкой является в основном духовная жизнь. Например, в индуистских и буддистских обществах люди тратят значительную часть своей жизни на медитацию и самосозерцание, с тем чтобы очиститься и добиться совершенства. В культурах же с ориентацией «делать» достижения индивида и результаты его усилий оцениваются с точки зрения внешних по отношению к самому субъекту деятельности стандартов. Здесь деятельность человека мотивируется и одобряется другими членами группы. Наиболее характерным примером такой ценностной ориентации является американская культура, где все время нужно что-то направленно делать, производить, быть занятым чем-то полезным.

Наконец, ориентации в отношениях между людьми. Антропологи выделили здесь три вариации: иерархическая (lineality), ориентированная на группу (collaterality), индивидуалистская (individualism). В культурах первого вида люди исходят из того, что власть и ответственность распределены в обществе неравным образом. Те, кто находится выше в социальной иерархии, обладают большей властью и ответственностью, чем те, кто находится ниже их. В культурах с ориентацией на группу акцент делается на понимании людьми своей ответственности перед большой группой или всем обществом. Члены культур с индивидуалистскими установками ориентированы в своих решениях и поступках на самих себя и свое ближайшее окружение (семья и т. п.).

Одни из самых известных сравнительных кросс-культурных исследований – работы голландского исследователя, специалиста в области социальной психологии и антропологии организации Г. Хофстеде. В 1980 г. была опубликована его работа «Последствия влияния культуры: различия в трудовых ценностях разных народов», обобщившая результаты впечатляющего исследования [Hofstede, 1980].

В течение 70-х годов ХХ в. Хофстеде опросил около 100 тыс. работающих – в основном менеджеров среднего уровня из различных организаций и фирм – в 40 странах мира. Ученый выдвинул идею о четырех ценностных измерениях (dimensions), которые серьезно влияют на поведение людей во всех культурах. Такими измерениями, по его мнению, являются: дистанцированность от власти, избегание неопределенности, индивидуализм – коллективизм и женственность – мужественность ( маскулинность – фемининность ). Замеряя эмпирическим путем степень проявления указанных культурных измерений в изучаемых культурах, ученый построил рейтинг, в котором каждая страна (культура) получила свое место в системе ценностных ориентаций в сравнении с другими культурами. Позднее Хофстеде добавил к четырем описанным культурным измерениям еще два: краткосрочная – долгосрочная ориентация на будущее (Long vs. Short-term orientation) (исследования М. Бонда, М. Минкова и др.) и потворство желаниям – сдержанность (Indulgence vs. Restraint) (М. Минков). В результате была получена картина, демонстрирующая, какие ценности и паттерны выше всего оцениваются в разных культурах.

Сегодня кросс-культурные исследования получили широкое распространение и во многих других науках – кросс-культурная психология, кросс-культурный менеджмент, кросс-культурные исследования в области социологии, науковедения, образования, педагогики, коммуникации и др. (см., напр.: [Кочетков, 2000; Мацумото, 2003; Садохин, 2004; Холден, 2005]). Все эти дисциплины построены на сравнительной методологии, берущей свое начало в антропологической науке.

В фокусе внимания политической науки находится политика – отношения между разными социальными группами и политическими институтами по поводу власти. Сравнительная политология занимает центральное место в политической науке и является на сегодня основным ее разделом. Иногда ее даже можно спутать с политологией в целом или приравнять к ней, настолько широкую область исследований она включает и настолько большое количество тем и теорий ею охвачено. Как следствие, сравнительная политология очень развита и институционализирована: в ее рамках было разработано множество теорий среднего уровня, классификаций и типологий, она является признанной субдисциплиной в политологии как науке и учебной дисциплине. Специфика сравнительной политологии связана с историей ее становления, а также с характером сравниваемых объектов, которые определяют области исследований и степень развития этой субдисциплины – центральной субдисциплины политической науки.

История становления и развития сравнительной политологии.Центральное место в рамках политической науки сравнительная политология получила не сразу. Более того, хотя сравнение издавна использовалось теоретиками и даже политическими философами, формирование сравнительной политологии в качестве субдисциплины относится лишь к началу XX в. Процесс ее становления был тесно связан со становлением собственно политологии как самостоятельной дисциплины.

Не существует устоявшегося представления о моменте возникновения сравнительной политологии. В то время как, по мнению одних авторов, оно произошло уже во второй половине XIX в., другие полагают, что об этом можно говорить только начиная с середины XX в. Данное обстоятельство связано с тем, что в конце XIX в. политология начала формироваться как дисциплина и, поскольку сравнительные элементы обнаруживаются уже в самых первых ее исследованиях и трудах, можно вести речь и о начале применения сравнения в политологии. Однако в то время сравнительная политология не только не была самостоятельной дисциплиной; сравнение в ней ограничивалось сопоставлением двух основных кейсов: политических институтов США как президентской федеративной системы и институтов Великобритании как парламентской унитарной. Они представляли собой и основные темы первых политологических работ. И хотя эти два случая активно сравнивались друг с другом, важно, что основной фокус все же был сделан на внутриполитическом развитии стран и их политических институтов.