Роман Перельштейн - Конфликт «внутреннего» и «внешнего» человека в киноискусстве

Соловьев Вл. Чтения о Богочеловечестве. М.: АСТ, 2004. С. 33.

И. Евлампиев, излагая воззрения Бергсона на душевную жизнь человека, отмечает, что Бергсон попытался преодолеть радикальное различие между материей и духом. «Бергсон доказывает отсутствие жесткой “границы” между “внутренним” (душой) и “внешним” (миром), он признал душу неким “срезом” самой действительности». Сознание же, согласно Бергсону: «пронизывает» весь мир и все объекты в мире, причем материальное, физическое тело человека выступает только в качестве своеобразной «точки отсчета» для системы отношений. Сознание существует не в теле (и тем более не в мозгу), а вне тела или, точнее , по отношению к телу». ( Евлампиев И. И. Художественная философия Андрея Тарковского СПб.: 2001. С. 122).

Мень А. Магизм и единобожие М.: Эксмо, 2004. С. 44.

Ортега-и-Гассет Х . Восстание масс. М.: Наука. С. 562.

Ортега-и-Гассет Х . В поисках Гёте. М.: Наука. С. 439–440.

См.: Каринти Ф. Несрочное пришествие. – Режим доступа: http://www.adventist.kz/books-5.html.

См.: Выготский Л. С. Трагедия о Гамлете, принце Датском У. Шекспира // Выготский Л. С. Психология искусства. 3-е изд. М.: Искусство, 1986. С. 336–491.

А. Домке пишет: «Сковорода противопоставляет тело “земное” и “тело духовное, тайное, вечное”, новую руку, скрывающуюся в старой, новое сердце и т. д., и этими противопоставлениями придает понятию “внутренний человек” личностный характер, подчеркивает его индивидуальность, такую же полную, как индивидуальность эмпирического “старого” человека. И старое, и новое, согласно Сковороде, – целостности, но разной природы…» ( Домке А. Е. Проблема человека в философии Г. С. Сковороды // София: Рукописный журнал общества ревнителей русской философии. 2000 [2001]. № 1.

Тургенев И. С. Гамлет и Дон Кихот // Тургенев И. С. Собрание сочинений. В 12 т. М.: Худож. лит-ра, 1956. Т. 11. С. 172.

Тургенев И. С. Гамлет и Дон Кихот // Тургенев И. С. Собрание сочинений. В 12 т. М.: Худож. лит-ра, 1956. Т. 11. С. 170.

Кравченко И. Гамлет и няня // Story. 2008. № 10. С. 132.

Седакова О. А. Современники о Венедикте Ерофееве // Ерофеев В. В. Мой очень жизненный путь. М.: Вагриус, 2003. С. 595.

Бычков В. В. Искусство как путь к свободной теургии // Бычков В. В. Русская теургическая эстетика. М.: Ладомир, 2007. С. 86.

См.: Выготский Л. С . Трагедия о Гамлете, принце Датском У. Шекспира // Выготский Л. С. Психология искусства. 3-е изд. М.: Искусство. С. 336–491.

Ярошевский М. Г. От редактора // Выготский Л. С. Психология искусства. М.: Педагогика, 1987. С. 5.

Седакова О. А. Сеятель очей. М.: Русскiй миръ, 2006. С. 266.

Седакова О. А. Сеятель очей. М.: Русскiй миръ, 2006. С. 268.

Седакова О. А. Сеятель очей. М.: Русскiй миръ, 2006. С. 268.

См.: Выготский Л. С. Трагедия о Гамлете, принце Датском У. Шекспира // Выготский Л. С. Психология искусства. 3-е изд. М.: Искусство, 1986. – Приложение – Комментарии. С. 336–491, 520–560.

См.: Выготский Л. С. Трагедия о Гамлете, принце Датском У. Шекспира // Выготский Л. С. Психология искусства. 3-е изд. М.: Искусство, 1986. – Приложение – Комментарии. С. 336–491, 520–560.

См.: Щедровицкий П. «Трагедия о Гамлете, принце Датском» Л. Выготского. – Режим доступа: http://www.ckp.ru/biblio/s/shedr/hamlet.htm.

См.: Щедровицкий П. «Трагедия о Гамлете, принце Датском» Л. Выготского. – Режим доступа: http://www.ckp.ru/biblio/s/shedr/hamlet.htm.

См.: Выготский Л. С. Трагедия о Гамлете, принце Датском, У. Шекспира // Выготский Л. С. Психология искусства. 3-е изд. М.: Искусство, 1986. С. 336–491.

Тургенев И. С. Гамлет и Дон Кихот // Тургенев И. С. Собрание сочинений. В 12 т. М.: Худож. лит-ра, 1956. Т. 11. С. 170.

Тургенев И. С. Гамлет и Дон Кихот // Тургенев И. С. Собрание сочинений. В 12 т. М.: Худож. лит-ра, 1956. Т. 11. С. 170.

Вот почему Выготский ополчается на оценку, которую дают Гамлету И. Тургенев и Вяч. Иванов. «К сожалению, Вячеслав Иванов, <���…> так прозорливо отнесший Шекспира к «художникам-облачителям» – “служителям высших откровений”, вместе с Достоевским, в противоположность “художникам-разоблачителям” (Сервантес, Л. Толстой), не остановился на тайне Гамлета». Выготский сетует на то, что Вяч. Иванов «не увидал в Гамлете трагической тайны. И слово о ней должен был изречь именно он. Он не почувствовал, что вся трагедия “незримыми цепями прикована к нездешним берегам” (В. Л. Соловьев)». Выготский Л. С. Психология искусства. М.: Искусство, 1986. С. 526.

Тургенев И. С. Гамлет и Дон Кихот. С. 169.

См.: Выготский Л. С. Трагедия о Гамлете, принце Датском, У. Шекспира // Психология искусства. 3-е изд. М.: Искусство, 1986. С. 336–491. – Комментарии. С. 520–560. – Режим доступа: http://www.bookap.by.ru/.

См.: Иванов Вяч. И., Гершензон М. О. Переписка из двух углов // Гершензон М. О. Избранное. Университетская книга. Т. 4. Тройственный образ совершенства. М.: Gesharim, Иерусалим, 2006. С. 34.

Флоренский П. А. Мысль и язык // Флоренский П. А. Сочинения. М.: Правда, 1990. Т. 2: У водоразделов мысли. С. 109–338.

Шекспир У . Гамлет. Перевод М. Лозинского. М.: Дет. лит-ра, 1983. С. 34.

Шекспир У . Гамлет. Перевод М. Лозинского. М.: Дет. лит-ра, 1983. С. 53.

Шекспир У . Гамлет. Перевод М. Лозинского. М.: Дет. лит-ра, 1983. С. 87.

Шекспир У . Гамлет. Перевод М. Лозинского. М.: Дет. лит-ра, 1983. С. 111.

Шекспир У . Гамлет. Перевод М. Лозинского. М.: Дет. лит-ра, 1983. С. 115.

Шекспир У . Гамлет. Перевод М. Лозинского. М.: Дет. лит-ра, 1983. С. 115.

Шекспир У . Гамлет. Перевод М. Лозинского. М.: Дет. лит-ра, 1983. С. 90.

Шекспир У . Гамлет. Перевод М. Лозинского. М.: Дет. лит-ра, 1983. С. 119.

Шекспир У . Гамлет. Перевод М. Лозинского. М.: Дет. лит-ра, 1983. С. 157.

Шекспир У . Гамлет. Перевод М. Лозинского. М.: Дет. лит-ра, 1983. С. 167.

Шекспир У . Гамлет. Перевод М. Лозинского. М.: Дет. лит-ра, 1983. С. 182.

Шекспир У . Гамлет. Перевод М. Лозинского. М.: Дет. лит-ра, 1983. С. 120.

Вампилов А. В. Из записных книжек // Вавмпилов А. В. Избранное. М.: Согласие, 1999. С. 667.