Виталий Леонтьев - Выбираем компьютер, ноутбук, планшет, смартфон

Ситуация с «большими» процессорами более-менее ясна, а вот в мобильном сегменте она опять запутывается. К примеру, ещё недавно все мобильные Core i5 и большая часть Core i7, в отличие от своих старших братьев были двухъядерными. Сегодня ситуация исправлена: новые мобильные процессоры Haswell, как и их старшие братья, будут снабжены четырьмя ядрышками.

В маркировке мобильных процессоров появляются новые, незнакомые нам индексы, к тому же их гораздо больше:

MQ – Четырехъядерные мобильные процессоры.

ХМ – «Разгонные» модели с разблокированным множителем (аналог настольной серии К).

R – Встроенные мобильные процессоры.

S – процессоры для настольных систем с пониженным до 65 Вт тепловыделением.

T – процессоры для настольных систем с расчётным тепловыделением менее 45 Вт;

U – Ультрамобильные процессоры с пониженным энергопотреблением.

QE – Встроенные четырехъядерные мобильные процессоры.

Самые производительные «камешки» – с индексами ХМ и QM, встречаются они лишь в самых дорогих ноутбуках. А их собратья с индексами U могут отличатся от них по производительности на десятки процентов, несмотря на то, что номинально они относятся к одной серии. Облегчить выбор поможет и следующая табличка с результатами популярных процессорных тестов:

Практически в 90 % случаев при выборе между Core i5 и младшими моделями i7 стоит выбрать первый – исключительно по соотношению «цена– качество». С другой стороны, Core i7 стоит отдать предпочтение перед Core i5 с большей частотой. Есть ещё такой показатель, как уровень тепловыделения (TDP), и он ОЧЕНЬ важен при выборе мобильного ноутбука. Чем больше TDP – тем больше энергии кушает процессор, тем меньше работает ваш компьютер от батарей. Поэтому, если вы выбираете ультрамобильный или «тонкий» ноут, лучше пожертвовать частотой и производительностью в пользу мобильности.

Наконец, «ультрамобильная» линейка процессоров Intel, предназначенная для планшетов и ультрабуков, представлена 22-нанометровыми процессорами Atom Merrifield на основе архитектуры Intel Bay Trail, Модельный ряд их пока неизвестен, поскольку первые мини-компьютеры с Merrifield на борту появятся в продаже лишь в конце года. Однако скорее всего, частота этих процессоров составит в районе 2 ГГц, а энергопотребление – около 2 ватт. В этом случае Merrifield сможет составить конкуренцию процессорам с ARM-архитектурой – предыдущему поколению Intel Atom сделать этого так и не удалось.

В настоящее время на рынке ещё имеются нетбуки на основе старых процессоров Atom Atom N2600/N2800 образца 2011 года, но их покупка, на мой взгляд, полностью лишена смысла: в бюджетном сегменте куда интереснее планшеты или ноутбуки на основе младших моделей мобильных процессоров Intel Core i3. Возможно, новому поколению Atom удастся изменить сложившуюся ситуацию, так что с покупкой нетбука (если вас ещё интересует этот класс устройств) стоит подождать до конца года.

Дискуссия (или как говорят компьютерщики, «холивар») на тему «Что круче – Intel или AMD?» явно относится к числу бесконечных, и окончательный вывод, боюсь, невозможен. Однако очевидно следующее: процессоры Intel технологически, несомненно, более совершенны, все новые технологии они осваивают первыми, как минимум на полгода раньше конкурентов (за исключением разве что количества ядер). В топ-категории ультрабыстрых решений для компьютерных маньяков альтернатив им нет, что бы по этому поводу не думали ребята из AMD. Смотрите сами: на норму 32 нм AMD перешла ещё в 2011 году, тогда же в их процессорах появилось встроенное графическое ядро (на полгода позже, чем это сделал Intel со своим Sandy Bridge). Правда, пока что особого прогресса в смысле архитектуры у AMD не наблюдается – в то время, как Intel давно уже освоила более «тонкий» и экономичный 22-нм техпроцесс, камешки AMD так и производятся по старой 32-нанометровой технологии. Соответственно, энергии они потребляют куда больше и сильнее греются.

Однако AMD тоже не луком шита, и при номинальном отставании ухитряется «выдоить» любую «устаревшую» технологию досуха – да так, что довольно легко конкурирует с Intel в «бюджетном» сегменте (до 300 долларов), периодически замахиваясь на большее. Несмотря на то, что Core i7 обеспечивает некоторый выигрыш в быстродействии при архивации, компрессии видео или аудио, в игровых тестах и офисных приложениях процессоры AMD показывают практически равные результаты с Intel.

Да и отставания свои AMD легко переводит в преимущество. Опоздали со встроенным графическим ядром в кристалле процессора? Зато сегодня по мощности встроенной графики AMD оставляет Intel далеко позади (серия А10 со встроенным графическим модулем ATI 8 серии примерно на 15–20 % быстрее в обработке трёхмерны сцен, чем новые процессоры Core i7). Что вкупе с 20 % разницей в стоимости делает процессоры весьма лакомым кусочком для любителей игр.

Учтём ещё вот что: в то время как ветреная Intel меняет процессорные разъёмы чаще, чем среднестатистический россиянин носки, вынуждая покупателей каждый год раскошеливаться не только на новый «камень», но и на всю платформу, AMD подходит к делу более гуманно. Во всяком случае, но новые системные платы для AMD легко можно установить «камешек» прошлого поколения. Стало быть, для апгрейда такие системы походят значительно лучше.

Как и в ассортименте Intel, у AMD можно найти процессоры с разным количество ядер – от двух до восьми (трёх и шестиядерные процессоры – фирменная «изюминка» AMD).

Начнём с суперпроизводительной серии, которая в данный момент представлена процессорами серии FX (от 4 до 8 ядер, о количестве которых свидетельствует первая цифра индекса – 4,6 или 8). Диапазон этой серии очень широк: FX конкурируют не только с среднебюджетным семейством Core i5, но и с отдельными моделями Core i7.

Процессоры AMD FX

Процессоры среднего сегмента представлены чипами серии А

Ноутбучные процессоры AMD обозначаются индексом С: новая линейка, запланированная к выходу летом 2013 года, на момент подписания данной книги к печати ещё не была заявлена. Однако можно с уверенностью сказать, что новые процессоры AMD будут проигрывать семейству Intel по общей производительности и энергоэкономичности, но с лихвой выигрывать за счёт встроенного графического модуля.