Джозеф Фокс - Программное обеспечение и его разработка

Персонал, работающий с созданной системой, будет трактовать ошибки, искажения и неоднозначности как правильные требования, понапрасну тратя усилия не только на то, чтобы их внедрить, но и на то, чтобы затем от них избавиться. Плохие требования подобны кривым зеркалам — они все искажают.

В августе 1977 г. министерство обороны США провело изучение основных автоматизированных систем. Большинство из них были системами связи. Это были системы:

1) TRI — ТАС;

2) LDMX/NAVCOMPARS и AMMC/SRT;

3) SATIN IV;

4) WMMCCS NORAD/COC;

5) WWMCCS ADP — LANTCOM;

6) Телекоммуникационный центр Пентагона;

7) WWMCCS ADP — CCTC;

8) Автоматизированный технологический контроль;

9) CUDIX/NAVMASC.

Изучение показало:

— Во всех системах требования были неустойчивыми и подвергались пересмотру; чем больше была система, тем большие изменения вносились в них.

— В большинстве систем отсутствовал формальный механизм отслеживания и управления процессом выработки требований.

— Некоторые разработчики даже не смогли осознать необходимость обоснования требований.

— В большинстве систем не было отбоя от «списков пожеланий».

Результаты исследования в точности соответствуют моему личному опыту деятельности в коммерческой сфере, охватывающей вычислительную технику.

Опытный строитель, работая на богатого заказчика, может столкнуться с большими затруднениями. У такого заказчика может оказаться «мания» внесения постоянных изменении в проект рабочего кабинета, гостиной, веранды и вообще всех комнат дома. Строитель может быть очень опытным специалистом, знающим, умелым, изобретательным и компетентным в своей области — и все же он не сможет закончить строительство дома в отведенный для этого срок и уложиться в смету. Да и более или менее приличный дом он не построит. Любые изменения, вносимые в какой-либо проект в середине работ, по окончании этих работ обычно выглядят неуместными.

Даже тому, кто остро ощущает их необходимость и вкладывает в свою работу всю душу, с трудом удается четко сформулировать требования. Напомним еще раз:

1) формулируйте требования с максимально возможной строгостью;

2) заранее планируйте изменчивость системы.

Очень часто разработка систем ведется научно-исследовательскими отделами какой-нибудь организации. В их задачу входит и выяснение того, что необходимо потенциальным пользователям.

Когда в начале 1970-х гг. мы успешно завершили первую рабочую версию новой системы управления воздушными перевозками, мы испытали чувство огромного удовлетворения. Группа определения требований FAA подписала свидетельство о завершении работ. Это была настоящая волокита.

Система была отправлена в Джексонвилл, шт. Флорида, для испытаний в рабочих условиях вночную смену в Центре управления авиаперевозками. Однако диспетчеры из Джексонвилла отказались пользоваться ею — они заявили, что она «ненадежна».

«Ненадежность» диспетчерской авиаслужбы требует особого внимания. Нам удалось решить проблему исключением из состава системы значительной доли функций, которые ранее были туда включены. Следующий вариант программы, поставленный в Джексонвилле, содержал гораздо меньше системных возможностей. И диспетчерам он понравился. А потом постепенно, очень медленно мы стали добавлять функции, уже запрограммированные и оттестированные нами ранее.

Это служит подтверждением истории, которую я слышал в Хьюстоне. Если вам предложат пуд мороженого, трудно ожидать, что вы сможете проглотить его за один прием. Это не получится.

Такая методика обходится значительно дороже! Последовательное введение функций в действие занимает больше времени. Но у нас нет выбора.

Это другая причина, по которой необходимо отдавать предпочтение эволюционному подходу к разработке систем. Пользователи не могут переварить сразу все функциональные возможности, даже если разработчики и в состоянии их предоставить.

Полученный урок пошел нам впрок. Для дальнейшей работы FAA прикрепило профессиональных диспетчеров к группе определения требований. Несколько лет эти поистине бесценные специалисты делили свое время между основной работой и работами по проекту. Таким образом нам удалось добиться, что группа определения требований работала именно над тем, что было действительно необходимо реальным пользователям.

Чем более крупную систему создают разработчики, тем больше она подвержена опасности стать излишне сложной в использовании. Может получиться и так, что система будет решать давно решенную проблему.

Я принимал личное участие в создании двух крупных систем, на разработку которых были потрачены миллионы долларов и пользователь которых выбрасывал половину предложенных ему функций после того, как они были полностью разработаны. Операторы не могли с ними работать.

Моя группа разработчиков потеряла 2 млн. долларов при разработке автоматизированной системы выпуска двух крупнейших японских газет; позднее за эту работу мы получили японскую медаль Исикавы за достижения в области технологии и промышленности. С одной из газет мы подписали соглашение о том, что беремся автоматизировать весь процесс выпуска от ввода японских иероглифов, редактирования их и разметки страниц с помощью телевизионных дисплеев и до передачи полученных фотоформ прямо на печатные станки. Мы могли бы выполнить эту работу, полностью уложившись в отведенный нам бюджет. Однако японское отделение IBM предложило пользоваться этой системой и другой газете, которая была конкурентом первой. Между этими двумя газетами постоянно возникали разногласия по вопросам, какие функции и как надо исполнять.

Такой противоречивый поток требований сильно повлиял на процесс разработки и проектирования системы. Необходимо было иметь «хребет», фундамент, на котором держались бы различные части программ, выполняющие различные функции, заказанные разными газетами. Такая схема построения и постоянно меняющиеся требования привели к значительному превышению затрат по сравнению с простой автоматизацией одной газеты.

Через несколько лет после описанного случая мы понесли убыток еще на 10 млн. долларов. В это время мы были заняты автоматизацией двух новых нефтеочистительных заводов фирмы «Эксон» — в Эдмонтоне, Канада, и в Антверпене, Бельгия. И опять возникли те же проблемы, сначала мы пытались понять, какие функции нужно вносить в систему, а затем пытались удовлетворить сразу двух разных пользователей. То, что оба этих завода входили в одну компанию «Эксон», еще не означало, что среди них имелось согласие по поводу способов управления процессом очистки. Но опять-таки система работала! И работала хорошо. Просто заранее оказалось сложным оценить весь объем работ с достаточной точностью.