Джин Ким - Руководство по DevOps

Рис. 42. Длительность рецензирования в зависимости от размера кода в компании Google (источник: Ашиш Кумар, “Development at the Speed and Scale of Google,” презентация на QCon, Сан-Франциско, CA, 2010. https://qconsf.com/sf2010/dl/qcon-sanfran-2010/slides/AshishKumar_DevelopingProductsattheSpeedandScaleofGoogle.pdf)

Чтобы решить техническую проблему компании Google, Рэнди Шуп, в то время занимавший должность технического директора организации, начал свой личный проект. Он отмечал: «Я работал над этим проектом неделями и наконец решился попросить специалиста в этой области проверить мой код. Это было примерно три тысячи строк. Через них рецензент продирался несколько дней. После чего он попросил: “Пожалуйста, больше так не делай”. Я был очень благодарен ему, что он нашел время помочь мне. Именно тогда я и понял, как встроить рецензирование кода в ежедневную работу».

Теперь, когда мы ввели рецензирование кода, уменьшающее риски, сокращающее время на введение изменений и способствующее непрерывной масштабируемой поставке, как мы выяснили на примере компании Google, перейдем к тому, как тестирование может обернуться против нас. Когда происходят ошибки тестирования, типичная реакция — провести еще больше тестов. Однако если мы просто проводим тесты в конце нашего проекта, то можем ухудшить результаты.

Это особенно верно, если мы проводим тестирование вручную, поскольку оно более медленно и трудоемко. «Дополнительное тестирование» обычно требует больше времени, чем предполагалось, что сокращает частоту развертываний и повышает объем единовременно вносимых правок кода. А мы уже знаем и из теории, и из практики, что большие объемы нового развертываемого кода снижают шансы на благоприятный исход и увеличивают значение MTTR и число сбоев — совсем не то, что нам нужно.

Вместо того чтобы тестировать объемные куски кода за счет замораживания всех других правок, мы хотим встроить тестирование в процесс повседневной работы как часть непрерывного потока на стадии внедрения, а также увеличить частоту развертываний. Благодаря этому система будет изначально качественной, что позволит тестировать, развертывать и выпускать код еще более мелкими порциями, чем раньше.

Парное программирование — ситуация, когда два программиста вместе работают на одном рабочем месте. Этот метод был популяризован в ранних 2000-х гг. в таких направлениях, как экстремальное программирование (Extreme Programming) и гибкая методология разработки (Agile). Как и рецензирование кода, этот способ появился в разработке, но он также применим и к деятельности любого инженера в потоке создания ценности. Далее термины парная работа и парное программирование будут использоваться как синонимы, чтобы подчеркнуть, что этот метод подходит не только разработчикам.

В одном из наиболее частых подходов один инженер ведущий — он пишет код. Другой — штурман, наблюдатель или наводчик — анализирует и оценивает работу непосредственно во время выполнения. В процессе наблюдения он может обдумать стратегическое направление, придумать новые идеи улучшений и предугадать возможные проблемы. Это позволяет ведущему сосредоточить все внимание на тактических задачах, штурман страхует его от ошибок и указывает дальнейшее направление движения. Если у членов пары разные специальности, то побочный эффект — ненамеренное обучение друг друга навыкам как через ситуативную тренировку, так и с помощью обмена методиками и неочевидными способами решения проблем.

Еще один подход к парному программированию воплощает принципы основанной на тестировании разработки (test-driven development, TDD): один инженер пишет автоматизированные тесты, а второй — собственно приложение. Джефф Этвуд, один из основателей сайта Stack Exchange, пишет: «Я все время думаю о том, что парное программирование — всего лишь рецензирование кода на стероидах… Преимущество парного программирования — в его захватывающей непосредственности: невозможно игнорировать рецензента, если он сидит рядом с тобой».

Джефф продолжает: «Большинство людей пассивно уклонятся от необходимости оценивать чужой код, если у них имеется такая возможность. В парном программировании это невозможно. Каждая половина пары должна понимать код, здесь и сейчас, прямо во время его написания. Работа в паре может идти через силу, но она также поднимает коммуникацию на высочайший уровень. Достичь его иначе просто невозможно».

В 2001 г. Лори Уильямс провела исследование, где показала, что «программисты в паре работают на 15 % медленнее, а объем кода без ошибок увеличивается с 70 до 85 %. Поскольку тестирование и отладка часто во много раз дороже, чем создание первоначального кода, эти результаты впечатляют. Пары обычно рассматривают больше альтернатив, чем программисты-одиночки, и в результате их решения проще и поддерживать их легче. Они также раньше замечают ошибки проектирования». Лори Уильямс также отмечает, что 96 % ее респондентов сообщили, что работа в паре понравилась им больше, чем работа в одиночку [138].

У парного программирования есть дополнительное преимущество: оно способствует распространению знаний в компании и увеличивает обмен информацией в команде. Когда более опытные инженеры наблюдают за тем, как их менее опытные коллеги пишут код, обучение проходит гораздо эффективнее.

Элизабет Хендриксон, технический директор организации Pivotal Software, Inc. и автор книги Explore It!: Reduce Risk and Increase Confidence with Exploratory Testing, много раз говорила, что каждая команда должна нести ответственность за качество своего труда, вместо того чтобы возлагать ответственность на отделы. Она утверждает, что такой подход не только повышает качество результата, но также увеличивает количество изменений.

В своей презентации на конференции DevOps Enterprise Summit в 2015 г. она рассказала, что в 2011 г. в Pivotal было два метода оценки кода: парное программирование (каждая строчка кода проверялась двумя людьми) и рецензирование кода с помощью программного обеспечения Gerrit (каждая фиксация кода должна была получить «+1» от двух человек, прежде чем отправиться в основной код проекта).

Элизабет заметила, что с Gerrit есть одна проблема: иногда программисты ждали рецензии целую неделю. Что хуже, у опытных программистов «появлялось раздражение и опускались руки оттого, что они не могли внести в код простейшие изменения, потому что мы непреднамеренно создали невыносимые заторы в работе».