Сергей Расторгуев - Информационные операции в сети Интернет

— количеством и качеством элементов, ответственных за сбор входных данных, и эффективностью их функционирования. В данном случае под эффективностью функционирования элемента предлагается понимать такие характеристики, как: объем добываемых данных, «новизна» данных, достоверность данных;

— количеством и качеством элементов, ответственных за доставку данных, и эффективностью их функционирования. В данном случае эффективность функционирования элемента оценивается через время доставки данных и объем искаженных данных;

— количеством и качеством элементов, ответственных за обработку данных, и эффективностью их функционирования, которая в общем случае оценивается временем обработки данных, временем выработки решения и, возможно, мощностью потенциального пространства решений;

— количеством и качеством элементов, ответственных за представление результата, и эффективностью их функционирования. Здесь эффективность функционирования можно попытаться оценить через степень искажения принятого решения при его реализации;

— количеством и качеством связей между элементами;

— защищенностью («жизненной силой») перечисленных выше элементов и связей между ними. При этом надо иметь в виду, что понятие «информационная защищенность элемента» подразумевает защиту этого элемента от информационных воздействий. В том случае, если защищаемый элемент принадлежит системе принятия решений, то наличие подобной защищенности резко понижает эффективность его работы в силу сокращения допущенных до него системой обеспечения безопасности данных, которые, на самом деле, могут оказаться необходимыми системе для выработки команд адекватной реакции.

Однако надо помнить, что через перечисленные показатели можно оценить эффективность работы системы управления, но нельзя понять, в чьих интересах она работает. В определенных условиях ее эффективная работа иногда может приносить больше вреда собственному народу, чем пользы. Например, водитель способен умело и ловко управлять машиной, но вести ее при этом к обрыву или в засаду противника.

Поэтому для теории информационной войны важнее оценить не столько эффективность работы системы управления, сколько степень ее возможного поражения. Степень же возможного информационного поражения системы управления логично оценивать через открытость этой системы для внешних целенаправленных информационных воздействий.

Перечислим качественные признаки открытости системы управления для противника.

1. Ключевые субъекты из системы управления «привязаны» противником (победителем) к сфере своих интересов.

2. Для ключевых субъектов из системы управления противником обеспечена «база» у себя. Родственники подобных субъектов («агентов влияния»), как правило, переселяются, проживают, учатся за пределами своей страны.

3. В случае победы противник, как правило, перестраивает систему управления пораженного объекта. Перестройка эта осуществляется в ключе, удобном для понимания и дальнейшего скрытного управления. Чаще всего перестройка системы управления по своей форме направлена на соответствие образу и подобию системы управления победителя. В биологии сказанное выглядит следующим образом: « В присутствии РНК-содержащих вирусов рибосомы клетки хозяина предпочтительно связываются не с молекулами РНК клетки-хозяина, а с молекулами вирусной РНК. Эти последние начинают теперь функционировать в качестве матриц для синтеза белка вирусной оболочки, а также для синтеза некоторых дополнительных ферментов, которые требуются для репликации других структурных компонентов вируса и, в частности, самой вирусной РНК» [10] Ленинджер А. Биохимия. Молекулярные основы структуры и функций клетки. М.: Мир, 1976. 960 с., ил. .

Так как степень возможного поражения системы управления напрямую связана с открытостью системы, то следующий этап исследования — количественная оценка открытости системы управления для противника, которая и является важнейшей характеристикой степени возможного поражения.

Важно, что современная система управления включает в себя не только человеческий фактор, но и технический компонент, который при определенных условиях не менее значим, чем лицо, принимающее решение. Поэтому степень открытости имеет смысл анализировать как в части открытости лиц, принимающих решение, открытости соответствующих социальных структур, так и используемых технических средств.

При этом надо иметь в виду, что степень открытости определяется не только государственной волей, нормативными требованиями и законодательными актами, но и культурой народа. Определенные национальные типы изначально ориентированы только на свою нацию, что, несмотря на любые государственные реформы, обеспечивает нации защищенность от внешнего мира. Другие, наоборот, без соответствующего «железного занавеса» начинают терять свою национальную идентичность, исчезая, как нация, в окружающем мире.

Пусть X = {x 1,x 2,...x N} — субъекты, принадлежащие системе управления.

Здесь

N — общее число субъектов (N = N r+ N T);

N r—общее число субъектов-людей;

N T— общее число субъектов-технических систем, задействованных в принятии решений.

Каждый из них может быть охарактеризован близостью к основному центру принятия решений {s i}. Самый простой пример — это:

S i=5 — лицо, принимающее решения;

s i=4 — непосредственный постоянный контакт с лицом, принимающим решения;

s i=3 — непосредственный периодический контакт;

s i=2 — опосредованный (через одного) постоянный контакт;

s i=1 — опосредованный (через одного) периодический контакт;

s i=0 — отсутствие непосредственных контактов.

Кроме того, каждый из названных субъектов может быть охарактеризован с позиции близости его к зарубежным культурам (обучение в соответствующих зарубежных центрах, как это было в СССР в случае ряда ключевых фигур ЦК КПСС), близости к жизненным интересам других государств (наличие родственников и друзей, живущих и работающих за рубежом или в фирмах, имеющих, в основном, иностранный капитал). Понятно, что данная характеристика применительно к конкретному субъекту не может говорить о том, что данный субъект является «агентом влияния», но в своей совокупности (по всей системе управления) вполне может выступать в качестве определенной оценки степени ее открытости.

Обозначим через х iгоценку близости индивидуума к «чужим» жизненным интересам и культурам (в том числе криминальным). Для числового примера воспользуемся такой же, что и выше, шкалой близости:

τ iг= 5 — гражданин другой страны;

τ iг= 4 — работа за рубежом;

τ iг= 3 — близкие родственники за рубежом;