Компьютерра - Журнал «Компьютерра» № 16 от 24 апреля 2007 года

Они хотят миллиард

Медиа-компания Viacom недавно потребовала у Google удалить с YouTube более 160 тысяч видеороликов, защищенных копирайтом. Дотком требование проигнорировал. Тогда Viacom подала иск и потребовала компенсацию в размере $1 млрд., на что в Google лишь ответили, что не считают обвинения справедливыми и будут развивать сервис дальше, не обращая внимания на претензии.

Раньше популярным аргументом в пользу UGC-проектов был довод, что не нужно нанимать журналистов, дабы обеспечить содержание ресурса (экономия однако). Но с тех пор, как некоторые конкуренты YouTube решили прибегнуть к партнерским программам, чтобы заполучить пользователей с их материалами, и эта идея увенчалась успехом, UGC все реже остается бесплатным. Существует несколько типов расчетов за любительское видео. Довольно распространен дележ рекламных доходов.

В этом направлении быстро преуспел стартап Revver, который, размещая рекламу внутри видеороликов, во избежание претензий и оттока пользователей отчисляет около доллара за каждый переход по рекламной ссылке. Компания даже запатентовала технологию для контроля за распространением вирусного видео, позволяющую корректно вести подсчеты количества переходов даже в условиях стремительного копирования файла по различным ресурсам Сети. Другие сервисы применяют менее изощренные способы, но суть остается неизменной. В частности, сервис Blip.tv интегрирует в каждый размещаемый ролик рекламное видео длительностью 15 секунд и отдает владельцу контента 50% за каждый переход на сайт рекламодателя или же за каждое нужное действие посетителя (обычно покупку товара в интернет-магазине) в зависимости от условий контракта.

Вместе с тем привязка к рекламным доходам имеет место далеко не всегда. Например, в октябре прошлого года на сервисе Metacafe была запущена партнерская программа "Producer Awards", согласно которой авторы самых популярных роликов получают по пять долларов за тысячу показов. Правда, очевидно, что с солидным объемом базы и не менее впечатляющим количеством поклонников сервиса (17 млн. месячной аудитории) с такими тарифами легко и разориться, а потому Metacafe накладывает определенные ограничения: видео должно набрать как минимум 20 тысяч показов (то есть выплаты начинаются от $100), а его рейтинг составить от 3 баллов. Первое условие позволяет отсеивать "звезд-однодневок", а второе должно, по замыслу разработчиков, ограничить попадание в оплачиваемый список роликов с плохим качеством или малоприличным содержанием.

Несколько отвлекаясь от денежного вопроса, можно заметить, что Metacafe вообще является генератором многих новых идей на рынке онлайн-видео. В частности, этот ресурс одним из первых наладил предварительную модерацию контента перед размещением. Тут можно вспомнить YouTube, сотрудники которого оправдывались перед раздраженными правообладателями, что не в состоянии просматривать весь поступающий на сайт контент. В Metacafe в качестве цензоров решили использовать самих пользователей. Желание быть «фильтрами» изъявили более 100 тысяч человек.

Вознаграждают авторов лучших клипов и на интернет-проекте Atom Entertainment (кстати, это уже «ветеран» онлайн-видео – существует с 1999 года), принадлежащем MTV. Впрочем, Atom нельзя назвать обычным сервисом любительского видео. Из массы поступающих на сайт роликов отбираются лишь весьма немногие, владельцам которых руководство портала предлагает эксклюзивный контракт на размещение. При этом расценки могут широко варьироваться в зависимости от популярности клипа. А самым известным авторам даже выплачивается аванс. С момента запуска проекта уже выплачено более $3 млн.

На Google Video хоть и не имеется четких правил по вознаграждению владельцев видео, авторам популярных клипов иногда перепадают денежные бонусы. А в конце прошлого года руководитель YouTube Чэд Харли (Chad Hurley) заявил, что тоже планирует наладить систему вознаграждений. Раньше об этом владельцы сайта никогда не заговаривали, но, видимо, деньги Google и соответствующие шаги со стороны конкурентов сыграли роль. Впрочем, Харли сделал вид, что все так и было задумано, отметив, что если изначально давать пользователям деньги, то они в будущем с легкостью перейдут к конкуренту, который платит больше. А бесплатный UGС дает возможность сформировать основу для формирования сообщества из людей, которые будут привязаны к сайту не только и не столько из корыстных побуждений. Но если Харли говорил искренне, то YouTube явно затянул первый этап развития и стал объектом для критики множества недовольных «жадным» сервисом пользователей. Эти протесты примечательны сами по себе. Вряд ли на заре популярности любительского онлайн-видео как жанра кто-то мог себе представить, что очень скоро поведение владельцев сайта, не выплачивающих гонораров за размещаемые ролики, будет расцениваться как моветон.

Популярность видеосервисов в Интернете привлекает внимание не только телезрителей, но и законодателей. В прошлом году произошло сразу несколько юридически значимых событий, в той или иной мере связанных с видеоконтентом. Так, в Германии был введен особый налог, взимаемый с граждан, имеющих доступ в Интернет. Этот побор был представлен властями, как аналог лицензионного сбора, который платят немецкие владельцы телевизоров и радиоприемников. Деньги направляют на поддержку бесплатных телеканалов и радиостанций соответственно. Интересно, что в число плательщиков попали и обладатели мобильных телефонов, поддерживающих скачивание и/или просмотр видеофайлов. Соответствующий закон вступил в силу 1 января сего года.

Конечно, это мероприятие немецких властей может показаться странным и несправедливым, но оно блекнет перед тем законопроектом о регулировании телевидения, который сейчас готовит Еврокомиссия. В целом документ выглядит весьма полезным и своевременным, так как вводит более жесткие требования к размещаемой рекламе и новые методы борьбы со сценами насилия и порнографии. Но вот в части, посвященной онлайн-видео, он отдает абсурдом. В тексте закона любой веб-ресурс, содержащий видео, определяется как сервис, похожий на ТВ (television-like services), а значит, его владелец должен получать лицензию на показ контента зрителям.

Вполне понятно и можно даже поприветствовать желание европейских властей ввести правовое регулирование на рынке онлайн-видео, однако под действие законопроекта, если его все же утвердят, попадут даже домашние страницы пользователей, размещающих свои частные съемки. Правительство Великобритании уже потребовало, чтобы Интернет вообще не фигурировал в законе. Правда, британские власти защищают не только частных пользователей, но и крупные видеохостинги. Новый закон, по мнению его противников, приведет к тому, что медиаиндустрия, которая делает лишь первые шаги, будет вытеснена за пределы ЕС. И, как говорится, "посмотрим, кому будет хуже".