Михаил Кондратович - Создание электронных книг в формате FictionBook 2.1: практическое руководство

Среди производителей программного обеспечения, в частности, компьютерных игр, стало нормой сваливать вину за свои финансовые неурядицы на «пиратов».

Сам факт существования свободного (сиречь, бесплатного) программного обеспечения вызывает у любителей копирайта бешеную злобу.

Вот, например, Алексей Пажитнов, создатель игры «Тетрис», дал интервью испанскому сайту Consumer.es, где со всей ответственностью, со всей прямотой, заявил, что свободное ПО разрушает рынок и мешает развитию технологий.

В частности, было сказано, что созданием свободного ПО занимаются, в основном молодые нигилисты с мятежным характером. ( Потрясающая новость!) Основная цель таких «творцов» — вытеснение с рынка платных аналогов, что в итоге, наносит вред компаниям-производителям, ( Правильно! Давайте объявим преступлением все, что хоть как-то вредит коммерческим интересам. ) а также и самому рынку программного обеспечения. Ведь именно коммерческие компании ( ну надо же!) разрабатывают новые технологии, которые потом имеют возможность копировать создатели бесплатных программ, своим «трудом» ( ай-ай!) подрывая развитие индустрии. Пажитнов считает, что было бы лучше, если бы свободного ПО вообще не было.

Досталось на орехи и главному идеологу свободного программного обеспечения — Ричарду Столлману. Пажитнов безапелляционно заявил, что идеи Столлмана относятся к давно прошедшей эпохе. При этом Алексей Леонидович признался, что в 80-х сам исповедовал подобные взгляды, но теперь повзрослел.

Учитывая то, что А.Л. Пажитнов теперь сотрудничает с Micro$oft, причину столь скоропостижного взросления уже немолодого человека понять несложно…

Любители копирайта обожают проводить аналогии с материальными вещами. «А штанами поделиться не пробовали?» «А поработать бесплатно?»

Что ж, в эту игру можно сыграть и вдвоем. Вы не пробовали сдать обратно в магазин книгу или там, диск с музыкой, по той причине, что данное произведение бездарно написано?

Или, вот пример посложнее. Писатель заказывает в мастерской, допустим, стул. Удобства творческого процесса ради. Проходит положенный срок, и столяр приносит готовое изделие. Но при этом заявляет, что он не продает стул, а лишь за энную сумму предоставляет право пользоваться этим продуктом ручного труда. И, ежели писатель, сидя на этом чудо-стуле, сотворит новое произведение, он, столяр, придет за своей долей гонорара…

Ах, да, еще столяр может запретить писателю ремонтировать стул, одалживать его кому-либо, и даже переносить из комнаты в комнату. И, конечно же, ежели вдруг стул развалится под седалищем писателя, он, столяр, не несет никакой ответственности за возможные травмы…

Диковато, правда? Но ведь поборники копирайта с легкостью позволяют себе подобные сравнения. И, что немаловажно, действия .

Последний гвоздь в крышку гроба любимой теории копирастов «распространять объекты авторского права, то же самое, что воровать материальные ценности» был забит летом 2009 года, когда в заплывшие жирком политкоректности мозги еврочинуш забрела светлая мысль заставить разработчиков софта и электронных игр нести ответственность за баги в свох творениях, аналогично производителям товаров широкого потребления.

Оставим в стороне разумность этой идеи и степень ее полезности для пользователей. В данном случае показательно, с каким жаром господа «правообглодатели», буквально только что хором твердившие, что скопировать программу или песню это то же самое, что украсть буханку хлеба в магазине, начали доказывать, что софт и игрушки — это совсем не то, что продукты питания и шмотки, это «нечто нематериальное». В общем, грубо говоря, «деньги мы брать орлы», а за качество пусть Пушкин отвечает.

Вопрос нелегального распространения цифрового контента стоит гораздо шире банального воровства. Тут и недовольство, тем что выложив немалые денежки за лицензионный продукт, не можешь быть полным его хозяином. И недостаточное преимущество лицензионного контента перед нелегальным. И завышенная стоимость оного контента. Про доступность и необходимость техподдержки вообще помолчим.

Недаром ведь распространителей этого самого нелегального контента величают очень даже уважительно: «флибустьеры», «пираты».

А кое-где господа флибустьеры уже объединяются в политические партии. И на полном серьезе пытаются отстаивать свои интересы. Вы что-нибудь слышали про партии карманников, гопстопщиков, домушников, шулеров, сутенеров? Или движение за бесплатную раздачу продуктов питания и товаров народного потребления? Я — нет. Или в нашем безумном мире это только вопрос времени?

Лично автор этой книги был и остается убежденным сторонником свободы информации и компьютерного «пиратства», как ее проявления. Не халявы как таковой, а свободной и доступной информации.

Я с удовольствием покупаю недорогой и качественный лицензионный продукт. Но я также не испытываю абсолютно никаких угрызений совести, покупая пиратскую сборку или скачивая варез.

Мне непонятно, почему я должен платить сотни убитых енотов за M$ Windows, технической поддержкой которой я никогда не воспользуюсь, и, что самое главное, ее производитель несет ответственность за ущерб, возникший в результате ошибок в программном коде, в размере, не более, чем стоимость продукта.

И, уж тем более, мне никогда не понять, почему за склепанную «на коленке» утилитку просят 30–50$, когда существуют бесплатные аналоги.

Повторюсь, я не вижу ничего дурного в некоммерческом использовании вареза. Установка «пиратского» софта на фирмах и предприятиях, а также любое другое извлечение прибыли путем использования оного — это тема, выходящая за рамки данного опуса.

Более основательно и подробно об античеловеческой сущности копирайта сказано в книге Михаила Вербицкого «Антикопирайт». Трудами автора этой книги ее можно найти в основных сетевых библиотеках. Также рекомендую статью Ричарда Столлмана «Почему у программ не должно быть хозяев». Для расширения кругозора также можно прочесть книги Александра Долгинова «Экономика символического обмена» ( www.artpragmatica.ru) и Дж. Д. Ласики «Даркнет. Война Голливуда против цифровой революции».

Должен сказать, что будущее внушает стойкий пессимизм. Если все будет идти дальше, как идет, увеличение стабильности и пропускной способности каналов Internet даст нам не только новый качественный медиа-контент, но и второе пришествие DRM. Естественно, на совершенно другом уровне. Ваши электронные любимцы более не будут вашими. Правообладатели будут менять их софтверную начинку по своему усмотрению, а при надобности — смогут вообще вывести их из строя.