Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 58

Свои результаты исследователи получали путем записи на диски SSD разных файлов с хорошо идентифицируемыми структурами данных. После чего использовалось специальное устройство на основе FPGA (чипов с перепрограммируемой логикой) для быстрого поиска и выявления оставшихся «отпечатков» этих файлов после применения процедур безопасного стирания. Спецустройство исследователей стоит около тысячи долларов, однако «более простая версия аппарата на основе микроконтроллера стоила бы порядка 200 долларов и потребовала бы лишь наличия скромного технического опыта для его конструирования».

Как сформулировали совокупные итоги двух этих статей на дискуссионном форуме Slashdot: «Или диски SSD действительно трудно зачистить, или же с них действительно очень трудно восстановить удаленные файлы. Получается какая-то запутанная история»...

Один из непосредственных участников первого (австралийского) исследования, Грэм Белл, объясняет этот кажущийся парадокс следующим образом.

Прежде данные на дисках традиционно зачищали вручную, то есть в явном виде отдавая компьютеру команду, чтобы он велел приводу записать что-то другое поверх прежних данных. Если такой команды на перезапись не поступало, то в магнитных носителях данные продолжали сохраняться. Однако если тот же самый трюк пытаться применять к SSD, то он может не срабатывать. Тот логический адрес памяти, что вы пытаетесь перезаписать, мог быть уже перераспределен на лету, так что ваша команда «перезаписать» идет к какой-нибудь другой физической ячейке памяти, а не к той, которая хранила данные раньше. С логической точки зрения, все это выглядит так, будто перезапись сработала — вы уже не сможете больше получить доступа к этим данным через ОС вашего компьютера. Однако с точки зрения самого флэш-драйва, эти данные все еще там, спрятанные в какой-нибудь физической ячейке, которая в данное время не используется, если подразумевать соответствующий логический сектор. Однако какая-нибудь хитроумная прошивка или ушлый хакер с паяльником в принципе может до этих данных добраться.

В то же время, отдельно от этих особенностей, современные носители SSD используют разные специфические трюки для того, чтобы автоматически повышать свою производительность. Один из этих трюков заключается в заблаговременном затирании ячеек памяти, в которых содержатся данные, более уже не учитываемые файловой системой. В этом случае привод сам активно пытается непрерывно очищать с диска все, что только может. Причем делает это все исключительно по собственной инициативе — просто ради ускорения будущих операций записи, предоставляя заранее заготовленный пул доступных и ни подо что не задействованных ячеек.

Подводя итог этим особенностям SSD, можно констатировать следующее. Если ваш компьютер говорит флэш-драйву обнулить некие данные, то привод может вам соврать, и в действительности обнуление может и будет, а может и нет. Если же сам привод хочет что-нибудь затереть (причем он реально это делает и без всякого предупреждения), то эти данные будут уничтожены...

Еще один из комментаторов, явно не лишенный чувства юмора, охарактеризовал столь замысловатую ситуацию такими словами:

«Почему вы называете это путаницей? Здесь все прозрачно и понятно. Если вы хотите восстановить удаленные данные, то сделать этого вы не можете. Если вы хотите их уничтожить, то и этого сделать вы не можете. Это такой Закон Мерфи для хранения данных на SSD.»

К оглавлению

Опубликовано02 марта 2011 года

Сегодня планировал третью часть Последней мили и рассказ про Daisho Blacksmith, однако в последний момент этот кандидат на приемлемый органайзер для Мака снова разочаровал. Я присматривался к Daisho почти целый год, надеялся, что четвёртая версия, в которой разработчики грозились реализовать качественные преобразования (предположительно — в лучшую сторону) создана для повышения того, что принято называть usability.

Четвёртая версия Daisho вышла, стоимость программы повысилась с 99 евро до истерического хохота от абсолютной неадекватности самомнения — 245 евро!!! За органайзер!!! Больные швейцарские ребята (или немецкие — черт их разберёт!). За такие деньги пользователь вправе был ожидать кисельные берега на молочной реке. Вместо этого мы получили красиво упакованный мыльный пузырь.

Даже не хочется развивать мысль — продемонстрирую разочарование и неадекватность на двух маленьких примерах. Посмотрите, как выглядит в Daisho список проектов и дел (tasks) с простой иерархией:

Интерфейс вроде бы перспективный, хотя и бросается сразу в глаза отсутствие прозрачной логики, интуитивности и осмысленной структуры. Для всего этого существует замечательное английское слово — cluttered, неряшливый раскардаш. Совершенно непонятно, что разработчики тут такого гениального наработали на 245 евро: взгляните хотя бы на отступ в иерархии проектов «Статьи — Голубятня Онлайн». Почему нет отступа для check-box'a?! Выровняв все check-box'ы в один ряд по левому краю, убили на корню отступ напротив «Голубятни Онлайн» — его элементарно не видно!

Не думайте только, что я придираюсь! В органайзере визуальная составляющая работы играет ключевую роль! Организующую роль. Отсутствие комфортного визуального решения убивает на корню всякое желание работать с программой.

Или вот ещё: создаем новую задачу:

Хотел написать «Прокатиться в Мапсу и изучить предложения iDea Netsetter на предмет возможного использования» — и фиг тебе! Разработчики почему-то придумали ограничение на количество букв в названии задачи! Без возможности это количество изменить под собственные нужды. А если я чухонец, финн или венгр?! Если у меня каждое слово по 25-30 букв?! Что за чушь собачья: за 245 евро я ещё должен заниматься самоограничением по длине вводимого в окно текста! Короче, проехали: вакансия на звание достойного органайзера для Мака по-прежнему остается открытой.

К чему я уделил так много места программе, которая не выдержала испытания и так печально облажалась? А вот к чему. В Daisho четвёртой версии впервые появилась синхронизация данных, задействующая самые передовые и перспективные инструменты, а именно протокол SyncML.

Не спешите только брюзжать: тоже мне, прах моей бабушки! Этому протоколу хрен сколько лет! Лет, может, и много, но актуальность универсальной синхронизации во всей полноте проявилась только в наши дни. Оглянитесь вокруг: все только и говорят про «облака», вкладывая при этом в понятие совершенно разные смыслы. Не претендуя на профессионализм (боже упаси!) и исчерпывающую оценку, я насчитал как минимум четыре типа универсальной синхронизации, которую в равной мере выдают за «облака».