Компьютерра - Компьютерра PDA 26.06.2010-02.07.2010

- Какова здесь скорость обработки кадра?

- Сейчас мы делаем примерно 15 кадров в секунду. На самом деле, здесь устанавливаются границы, в которых можно обработать этот поток для конкретных целей. То есть "от сих до сих" в кадре - существенная информация, остальное некритично, и наполнение кадра не так существенно. А наши алгоритмы анализа видеопотока с двух камер одновременно позволяют определять глубину расположения объектов, а также динамически корректировать разрешение и распознавать мелкие детали.

- Меня интересует, насколько это решение готово для выхода в массовое производство.

- Прямо сейчас это будет довольно дорого. Через три-четыре месяца, как я уже говорил, мы сделаем устройство, которое можно будет поместить в коробочку. А к декабрю есть неплохие шансы, что мы или кто-то другой сможет сделать микросхему, которую можно встраивать, например, в телефон.

- То есть вы все-таки собрались на рынок мобильных устройств.

- И на мобильный. Или на рынок встраиваемых систем. Или, например, если хорошо "отточить" технологию, можно встроить устройство в телевизор - и управлять им без пульта.

- Думаете, будет ажиотажный спрос?

- Не исключено, подобной возможностью уже интересуются шведы.

- В данной разработке вы пионеры?

- В данном подходе - да, решений с двумя камерами ещё не было.

- Не думали патентовать решение в Америке, чтобы потом долго и мучительно не судиться?

- Естественно, у нас же алгоритм не патентуется, а у них патентуется всё что хочешь. Как раз к 2015 году запатентуем (улыбается). Да, патент делается не для того чтобы защитить, а чтобы было чем отбиваться.

- Почему было принято решение о создании ViEye, вы ведь в основном занимаетесь аутсорсингом?

- Для нас ViEye - это попытка сделать продукт в широком понимании слова. Это не сервисная разработка.

- Наверное, вы как аутсорсинговая компания не от хорошей жизни перешли на собственные разработки?

- Здесь выше норма прибыли - если мы преуспеем, конечно. Но выше и риски.

- Понятно, но вы знаете сами: пока русского ИТ-предпринимателя не взбудоражишь - он не "полетит". Значит, можно судить о том, что у вас наступил определенный дисбаланс?

- Кафедра системного программирования матмеха СПбГУ, с которой мы сотрудничаем, давно занимается обработкой видео, и поколения просто набрали критическую массу. Но конечно, одно дело - продолжать академические исследования, а другое - бросить на это дело деньги и ресурсы, когда у нас есть сроки, планы, западные партнеры... Что такое аутсорсинг? Мы решаем чужие проблемы, но в то же время помогаем людям экономить. Чтобы заработать на этом много, нужно брать масштабом. Масштабом мы, конечно, зарабатываем, но хочется большего. Чтобы добиться большего, надо увеличить норму прибыли - и по идее, это правильный путь.

- То есть вы просто стараетесь поднять свой финансовый уровень, а не, скажем, занять долю рынка?

- Для нас важна диверсификация бизнеса - чтобы не отстать от рынка, надо быстро бежать. А чтобы успеть, надо бежать ещё быстрее. Для нас это попытка диверсификации. Что будет, конечно, никто не знает, но шансы у нас неплохие.

Автор: Михаил Карпов

Опубликовано 29 июня 2010 года

Крупная медиакорпорация Viacom, владеющая телеканалами MTV, Comedy Central, студией Paramount Pictures, и множеством других СМИ и медиакомпаний проигралав суде иск против Google. Тяжба началась ещё в 2007 году. Суть претензий заключалась в том, что на видеосайте Youtube (которым владеет Google), без разрешения выложены сотни тысяч видеороликов, все права на которые принадлежат Viacom, и видеохостинг вовсе не торопится их удалять.

В 2007 году медиакорпорация сама хотела купить YouTube, но её "подрезал" Google, который заплатил за сайт 1,65 миллиарда долларов. Хотя через несколько месяцев после покупки видеосервиса Google предложил Viacom 590 млн. долларов в качестве лицензионных отчислений, в ответ он получил иск на сумму 1 млрд. долларов. Вполне возможно, что причина была не вполне рациональна - в Viacom просто обиделись, что YouTube выбрал не их.

Юристы Viacom хорошенько покопалисьв изъятых у Google материалах - в частности, в переписке основателей сайта, Чада Хёрли, Стива Чена и Джаведа Карима. Пять лет назад они были совсем неопытными и болтали много лишнего. "Ок, пора начинать откладывать денежки на адвокатов!" - говорится в одном из писем. В другом письме Стивен Чен уговариваетДжаведа Карима прекратить выкладывать пиратские ролики на сайт, потому что из-за этого у них будет куча проблем с правообладателями. Какая прозорливость!

Впрочем, в самом Google, тогда ещё не купившем YouTube, а продолжавшем развивать собственный видеосайт Google Video, велись, как оказалось, ещё более сомнительные разговоры. В одном из писем, найденном юристами Viacom, бывший сотрудник Google Дэвид Юн пишет: "Мы должны ослабить меры по соблюдению копирайта для того, чтобы стимулировать приток трафика к нашему сайту, несмотря на то, что это неизбежно испортит наши отношения с правообладателями".

Эта идея явно не задумывалась для обсуждения в зале суда, но явно имела под собой основания. Первый вирусный хит на YouTube было именно пиратским - речь о песне Lazy Sunday из популярной передачи Saturday Night Life канала NBC. Она могла появиться на любом из конкурентов ресурса, скажем, на Daily Motion, но YouTube повезло - и песня привела ему первые сотни тысяч пользователей. Именно с неё начался путь ресурса к мировому "господству", а настоящий пользовательский контент появился лишь потом.

Представители Google оправдывались и говорили, что Viacom сам не безгрешен. Многие видеоролики с контентом, принадлежащим Viacom, закачивали на YouTube... сами сотрудники Viacom. Пока компания ещё не пыталась отсудить у видеосайта "украденные" отчисления, одно из её подразделений пыталось таким образом повысить популярность программ своих телеканалов. Они ухудшали качество видео, чтобы придать роликам вид "украденных, неофициально утёкших в интернет" материалов. При этом работники Viacom заводилимножество учётных записей на подставные почтовые адреса и даже пытались скрываться, закачивая ролики с компьютеров, не принадлежащих компании. К тому же, многие руководители каналов, принадлежащих Viacom, считали, что отрывки их передач должны остаться на сайте.

Судью не убедили аргументы Viacom. Он вынес вердикт в пользу YouTube, руководствуясь положениями DMCA - американского Закона об авторских права в цифровую эпоху. Обычно этот закон применяют правообладатели, ради которых он, собственно говоря, и был придуман, но на этот раз всё вышло наоборот. В DMCA прописано, что компания, предоставляющая сервис в интернете, не несёт ответственности за действия пользователей.