Компьютерра - Компьютерра PDA N119 (02.07.2011-08.07.2011)

То, что Пол Адамс предложил в качестве решения проблемы, как две капли похоже на "круги" из Google+. Достаточно разделить всех онлайновых друзей на те же группы, на которые они делятся в оффлайне, и общаться с ними по отдельности, чтобы конфликты подобного рода больше не возникали.

Остаётся ещё один важный вопрос: догадается ли та самая Дебби из адамсовского примера, как правильно пользоваться "Кругами"? Когда программисты делают сервис для себя, они норовят смотреть на проблемы простых смертных немного свысока. Разработчикам, равно как и первой волне технически подкованных пользователей, не составляет труда научиться чему угодно. Мощность инструмента для таких пользователей может оправдывать его сложность. Но мир состоит вовсе не из них.

Что такое Google Wave, к примеру, широкие народные массы так и не поняли. Даже любители всего нового, поначалу восхвалявшие изобретение Google, быстро его забросили.

Ещё более показательная история - Google Buzz. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы разобраться в этом сервисе. Увы, и его постигла неудача, причём того же рода. Пришедшие было поинтересоваться любители "Твиттера" и "Фейсбука" так и ушли ни с чем - серьёзных достоинств у Buzz не нашлось. Зато с неискушёнными пользователями произошла куда более интересная история.

Создателям Buzz показалось, что разумно использовать социальный граф, накопленный в Gmail, для того, чтобы помочь людям как можно быстрее восстановить связи. В Google не учли, что люди переписываются не только с друзьями. Пользователям совсем не понравилось, что их сослуживцы и деловые партнёры стали читать посты, написанные для друзей или семьи.

Получается, что предварительные оценки, сделанные с учётом опытных пользователей, никуда не годятся, стоит сервису стать действительно популярным. Когда его наводняют люди, путающие понятия "сайт", "браузер", "поиск" и "интернет", ждать можно чего угодно. Достаточно вспомнить историю, случившуюся с англоязычным сайтом ReadWriteWeb, специализирующимся на новостях про интернет. Два года назад комментарии заурядной новости про Facebook, которую он опубликовал, оказались наводнены тысячами жалобами очень озадаченных пользователей. Вскоре выяснилось, что эти люди привыкли попадать на Facebook, вводя его адрес в поисковик, а потом кликая на первую выданную ссылку. В то утро из-за изменений алгоритма Google первым результатом оказался не Facebook, а новость ReadWriteWeb. Пользователи, попавшие на сайт таким путём, не понимали, что они находятся не на Facebook и возмущались, что не могут найти свою "стену", свою "ферму" и своих друзей. Им даже в голову не приходило, что они оказались на другом сайте.

Именно с таким уровнем технической "грамотности" придётся столкнуться Google в том случае, если "Плюс" станет по-настоящему популярным. "Круги" решают часть проблем, от которых пострадал Google Buzz, но не создаёт ли он новых? Наверняка не все разберутся с тем, как положено пользоваться сервисом.

Есть и другие проблемы. Хотя в Google+ проще создать пост, который доступен лишь узкому кругу знакомых, за это приходится платить тем, что публичные записи по-настоящему публичны. В отличие от Facebook, где даже публичные записи без особого разрешения создателя могут комментировать далеко не все, в Google+ их могут комментировать абсолютно все. Это открывает дорогу разного рода хулиганам. Сегодня жертва пишет в свой Google+, ни о чём не задумываясь, а завтра в комментарии набегает пара сотен человек, пишет какую-нибудь околесицу, почтовый ящик тут же забивается оповещениями о комментариях...

Любая критика Google+ рано или поздно сводится к тому, что разработчики Google много раз доказывали, что не способны сделать работоспособную социальную сеть, а раз так, то и новая попытка, скорее всего, провалится точно так же, как проваливались прежние. Если не считать стоящего особняком Youtube, все удачные продукты Google очень практичны и ориентированы на решение конкретных задач. Социальная же сеть по своей сути не может быть практичной и ориентированной на решение задач, если только задача не заключается в пустой трате времени.

Чем же в итоге станет Google+? Всё, на самом деле, зависит от первой волны пользователей. В Facebook это были студенты колледжей, в Twitter - участники популярного у творческих личностей фестиваля SXSW. Гугловский же Orkut, как известно, оккупировала южноамериканская наркомафия, после чего оттуда разбежались последние остатки нормальных пользователей. Или ещё знакомый нам всем пример - LiveJournal, который обрёл популярность в России (и до сих пор её не растерял), потому что у нас им в своё время начали пользоваться знаменитости российского интернета. Создатель LiveJournal Бред Фицпатрик, приехав в Россию, писал, что был крайне удивлён, обнаружив, что вместо технарей его здесь окружал бомонд.

Для социальной сети тип аудитории всегда будет важнее чем технические подробности реализации интерфейса. От того, кого сейчас привлечёт Google+, напрямую зависит и то, чем он может стать - вторым "Оркутом", "Твиттером", "Фейсбуком" или, например, "Майспейсом". Причём в разных странах (а вернее - разных языковых сегментах) пользователи могут оказаться совсем разных типов. И что ждёт Google+ в России, понятно ещё меньше.

Главный потенциальный источник популярности Google+ - это поиск и почта Google. Россия же - единственная, кроме Китая, страна, где Google - не самый популярный поисковик. Да и социальных сетей у нас своих хватает - даже в Facebook перебираются довольно неохотно; дело более-менее пошло только после выхода фильма "Социальная сеть".

Так или иначе, Google+ пока что можно считать самой сильной инициативой Google в области строения соцсетей. Это, впрочем, не значит, что компании повезёт, и "Плюс" не постигнет судьба Buzz или Wave. Для Google позиция догоняющего вообще не очень привычна, и эти попытки немало напоминают усилия, прилагаемые Microsoft в области веба, поиска и гаджетов. И попытки эти пока что не увенчались никаким значительным успехом, тогда как провалов полно - взять тот же плеер Zune или поисковик Bing.

Впрочем, то же сравнение с Microsoft может привести нас к совершенно иной истории. В 1995 году в Microsoft сделали браузер Internet Explorer, который уже через пару лет заметно потеснил Netscape, до того считавшийся бесспорным лидером. Доля Netscape быстро упала ещё больше, и компания вскоре оказалась разорена. Причём Internet Explorer не был для Microsoft основным продуктом и даже не должен был приносить деньги - просто он поставлялся с Microsoft Windows и служил делу увеличения его популярности. Для Google аналогом Windows является поиск, и даже если Google+ ничего не принесёт компании, одной только его популярности хватит для уничтожения Facebook, не занимающего других рынков и не имеющего других источников доходов, кроме размещения рекламы в социальной сети и продажи овощей из Farmville.