Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 95

Брюс Шнайер на данный счёт советует примерно вот что:

Все пароли хранить в одном месте — в виде зашифрованного криптопрограммой файла-контейнера (естественно, с несколькими резервными копиями в разных местах).

Для этого контейнера сгенерировать действительно случайный длинный пароль.

Данный пароль записать на листок бумаги (картонную карточку).

Хранить этот драгоценный отныне листок вместе с другими ценными для вас бумагами в вашем бумажнике.

Конечно, это не идеальное решение, однако для такой неуклюжей вещи, как пароли, идеальных рецептов просто не существует.

Самое интересное, что ещё в начале 1960-х годов, то есть на заре массового появления компьютеров в жизни человека, уже было вполне чётко сформулировано: связка «логин-пароль» — это плохая и откровенно слабая идея контроля доступа. Однако с той поры прошло полвека, а мы по-прежнему топчемся на том же самом месте и по-прежнему слышим настойчивые призывы делать пароли посильнее...

Мало что сможет более ярко продемонстрировать один из самых парадоксальных аспектов нашей жизни: вне зависимости от того, насколько плоха идея, она залипает навсегда, если вы хотя бы лишь раз реализуете её на практике как временную меру.

Пароли как продукт для обеспечения безопасности уже давным-давно исчерпали свой «срок годности». По сути дела, они были устаревшим средством защиты ещё до того, как их начали применять в компьютерных системах. Почему их никак не удаётся «закопать» и двигаться дальше — это действительно вопрос, не имеющий ответа.

К оглавлению

Опубликовано15 ноября 2011 года

Новинки настигают нас всюду, как бы мы ни пытались от них укрыться. И вот возникает, особенно когда решаешь, стоит ли поддержать производителя новомодного кунштюка рублём, вопрос о том, насколько такая новинка объективно полезна. Вообще – насколько объективно появление технологических новинок? Или изобретатель измышляет то, что его душенька захочет…

Для начала разговора вернёмся к временам очень давним. К приснопамятному году ХХ съезда КПСС. Который – напомним юным читателям – происходил в 1956-м. Так в этом году произошло и очень занятное событие – публикация в шестой книжке журнала «Вопросы психологии» статьи Г.С. Альтшуллера и Р.Б. Шапиро «О психологии изобретательского творчества».

Судьба авторов данной статьи тесно связана с вышеупомянутым ХХ съездом. Дело в том, что Генрих Альтшуллер и Рафаэль Шапиро сполна хватили политических репрессий, будучи в 1950-м году осуждены на двадцать пять лет тюрьмы каждый. Причиной было то, что Альтшуллер по заданию своего начальства в изобретательском отделе Каспийской военной флотилии создаёт оружие, которое советский диверсант мог изготовить из препаратов, продающихся в любой аптеке.

Но чекисты (традиционно любознательно собиравшие и коллекционировавшие народные высказывания и мнения) резонно решили, что такую замечательную штуку почтенная публика скорее употребит для чего-нибудь более забавного, например для срыва парада на Красной Площади…

Приход к власти Хрущёва и волна реабилитанса дала возможность школьным товарищам вернуться к обсуждению общих проблем изобретательского творчества, заботивших их давно, – ещё в 1948 они обращались с письмом лично к товарищу Сталину («Спортлото» тогда ещё не было…) о недостаточной организации изобретательского дела. (Не надо осуждать их за наивность, они были хоть и талантливыми, но людьми…)

И вот в этой давней статье было высказано очень важное и сильное (сильное – в смысле формальной логики) утверждение: «Создание новых средств труда должно, независимо от субъективного к этому отношения, подчиняться объективным закономерностям». Вообще статья, конечно, является характерным случаем подмены предмета обсуждения – в журнале, посвящённом проблемам психологии, обсуждались вполне объективные проблемы эволюции техники и технологии.

Правда, с психологией материал статьи был связан апофатически. Этим термином из богословия – определение объекта через те свойства, которыми он не обладает, – мы можем охарактеризовать приём, с помощью которого Альтшуллер и Шапиро отказывались от определения изобретения, через ранее поминаемые психологами термины «озарение», «просветление», «догадка», «зарождение», «вынашивание» и т.д. И творчество изобретателя описывалось ими через внешние, объективные и формализуемые законы, а не через субъективные процессы в психике человека.

Вообще материал давней статьи Альтшуллера-Шапиро более актуален ныне, во время расцвета информационных технологий, чем тогда, когда она писалась. Алгоритм поиска изобретательского решения, предложенный в ней, делился на три этапа — аналитический, оперативный и синтетический.

Аналитический – поиск того, что собственно говоря, стоит усовершенствовать. Поиск узких мест в той или иной технической системе. Этап этот — самый что ни на есть родной для информационных систем. Начиная с самых древних — тех, для которых «железом» служили счёты-абаки, а математическим обеспечением – итальянская бухгалтерия Луки Паччоли, и до самых современных, с мощнейшими компьютерами и новейшими архитектурами.

Причём, в отличие от времён Альтшуллера-Шапиро, которые надеялись на плановую экономику даже после того, как в полной мере вкусили добросердечия властей («…От каменного бати/Дождись железной просфоры», как писал Дмитрий Кедрин), к нашим услугам есть механизм универсальный. Изобретённые стариком Кадмом деньги. Именно скучный финансовый анализ покажет нам то, к чему стоит приложить руку изобретателю и инноватору.

И информационные технологии дают сегодня каждому инструменты такой мощности, о которых не могли мечтать плановые институты недавнего прошлого. Даже если не говорить о специализированных пакетах, а ограничиться стандартной электронной таблицей. Вон какие смешные вещи относительно нашего светлого будущего выясняет досточтимый коллега, сравнив прирост средств Пенсионного фонда с официальным уровнем инфляции. А сравнив десять, сравнив сто чисел…

Ну вот 25-гигабайтные BD-болванки. По сто рублей – вполне приличное качество. И пишущий накопитель оказался в ноутбуке. А вещь – невостребованная. Хранение информации на них оказывается дороже, чем на сменных жёстких дисках. Надёжность – сопоставимая с последними, то есть резервное копирование требуется всё равно. И места на полках, а для критически важной информации — и в несгораемом сейфе, занимают больше.

Не прижились, и всё. Несмотря на усилия мегакорпораций по продвижению формата, несмотря на все изобретательские достижения, вложенные в этот продукт. (Не помогло даже и то, что индустрия трёх иксов выбрала для своей, любимой народом, продукции blu-ray стандарт…) А вот простенькие док-станции для SATA-дисков покупаются во множестве. Ими рационально оснастить каждое устройство, и не только настольный компьютер или дачный летне-кухонный столик, на который кладётся ноутбук, но и полочку, на которой живёт совсем простенький медиаплейер для кухонного телевизора.