Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 116

В общем, всем, и лекторам, и планетариям, приходится искать какой-то баланс. Только не нужно слишком увлекаться полнокупольными фильмами! Они хороши, чтобы вынести мозг зрителю. В небольших дозах при рассказе о Вселенной это бывает совсем нелишне. Но вот их просветительская самоценность лично мне не очень очевидна. Купола, в которых не боялись вывихнуть зрителю шею, уже доказали свою продуктивность. На конференции в Ярославле приводилось много примеров того, как в «старых» планетариях вырастали известные ныне профессиональные астрономы. Можно ли будет вырастить новое их поколение на полнокупольном кино? Не знаю, не знаю...

К оглавлению

Опубликовано09 апреля 2012 года

Культур-повидло сегодня явит собой некое послесловие к голубятне «КГ/АМ», которая (кто бы сомневался!) стала очередным не-в-коня-кормом для говорливой части читательской аудитории.

Я не случайно делаю оговорку про говорливость. Мои колонки онлайн в зависимости от сезона и меры авторского занудства читает от 100 до 150 тысяч человек в месяц. Из них 99,99 % мотают на ус, соглашаются / не соглашаются и молча шагают дальше по жизни. 0,01 % считает своим долгом высказаться на форумной ветке. Эти последние четыре-пять-десять-пятнадцать человек и создают искусственный флёр «общественного мнения». Учитывая тяжелую стадию негативной голубицкомании подавляющего большинства этих 0,01 % читателей, создается впечатление, что «народ» не согласен.

На самом деле, это конечно чушь и реальное большинство читателей, кои знакомы с голубятнями уже как 16 лет, не соглашаются со мной и не не соглашаются, а реагируют единственно так, как я бы и хотел, чтобы все реагировали: задумываются! В этой вдумчивости — единственная сверхзадача интеллектуальных провокаций, каковыми и являются все тексты Старого Голубятника без исключения.

Итак, возвращаемся к «КГ/АМ» и пытаемся понять, отчего говорливое меньшинство «не въехало в контекст», стало требовать статью ректора в студию, самостоятельно вычислило эту статью, перечитало ее и с удвоенной энергией принялось закатывать ректора в асфальт и прославлять «молодого менеджера». Разумеется, всю это черную ересь я аккуратно выпилил из веток дискуссии, чтобы не позориться перед внешним миром, не приученным к местным нашим диким нравам. Уж не обессудьте, но расположение этого внешнего мира я ценю много выше, чем все реплики говорливого виртуального меньшинства, вместе взятые.

Кто хотел, уже перечитал «КГ/АМ», ленивым же напоминаю, что речь в голубятне шла о статье ректора, опубликованной в НДС, которую прочел юный менеджер из глубинки и тут же отписался в коментах, дословно: «Статья обо всем и ни о чем». Я сознательно не называл ни ректора по имени, ни менеджера и даже не давал ссылки на статью, поскольку ни одно, ни другое, ни третье не имело ни малейшего отношения к тому, что мне хотелось донести до читателей.

Сейчас отдаю себе отчет, что совершил методологическую ошибку, поскольку акцент в объяснении своей позиции (которая сводилась к абсолютной неприемлемости реплики менеджера и ее неадекватности) сделал на какие-то иерархические основы жизни и морально-этические аспекты поведения.

Подход не возымел должного действия и дальше говорливое меньшинство устроило на форуме то, что устроило. Что ж, попробую еще раз, только с совершенно иного бока. Может быть тут хоть что-то прояснится в голове и люди перестанут пороть несусветную чушь о том, что, мол, Голубицкий выступил за чинопочитание и лизание задницы начальников только на том основании, что они начальники.

Я начну с генезиса. Проблема с пониманием того, что юный менеджер (любой, пусть даже самый преуспевающий и гениальный) не может в хамском тоне комментировать текст ректора (любого, пусть даже самого бездарного и конъюнктурного), гораздо глубже, чем отрицание социальной иерархии и иллюзии в адрес интернета как некой эксклюзивной анонимной вольницы. Проблема не в Рунете, не в совке, а в эпохе. Мы живем в мире, где напрочь отсутствует понимание ценностей традиции.

Под традициями я понимаю не уважение к истории, прошлому, старшему и проч. коннотации из бытового сознания, а то, что вкладывалось в этот термин едва ли не самыми глубокими мыслителями ХХ века — Рене Геноном и Юлиусом Эволой. Не буду пересказывать их труды — кому надо, тот давно уже все прочитал и проникся, лишь приведу собственную интерпретацию подхода, характерного для философского традиционализма, то есть учения о Традиции (той самой, что с прописной буквы).

Органичное мировосприятие (характерное для т.н. традиционной эпохи) обладает удивительно тонкой способностью воспринимать мир в его глубинной двойственности: формы и содержания. Иными словами, традиционный взгляд на действительность допускает равноправное и равнозначное существование и формы и содержания в любом явлении. Уважение к форме — это и есть верность Традиции.

С этим уважением человечество счастливо прожило не одно тысячелетие, пока на исходе XIX века не началось «восстание масс», которое благополучно завершилось в 20х годах ХХ века полным отторжением от главных ценностей традиционного общества: уважения Формы, уважения структуры, уважение иерархии, уважение ритуала, уважение этикета, уважения морально-этических условностей (именно условностей — речь не идет о правилах здравого смысла) и проч.

Отказавшись от Традиции, стадо (а именно в таковое превратилось то, что в Традиции определялось благородным словом «народ») не просто отвергло Форму (структуру, иерархию и т.п.), а элементарно разучилось эти элементы культурно-социального устройства мира ощущать, различать и просто видеть. Форма исчезла! Осталось голое содержание.

Первым результатом подобного мироощущения стал вопрос: «Что сказал автор?». Не «Как сказал автор?», а именно «Что». Потому что «Как» при игнорировании Формы, значения не имеет. Важно лишь Содержание.

Тему можно углублять до бесконечности (хоть монографию на 500 страниц готов написать!), но это уже лишнее. Читатели, при желании и наличии доброй воли, дальше все изучат самостоятельно. Осталось лишь наложить все вышесказанное на сюжет «КГ/АМ».

Если бы менеджер и говорливое форумное меньшинство обладали хотя бы остатками традиционного мироощущения и воспринимали Форму в акте общения так же адекватно, как содержание, они бы понимали несуразность хамства в общении пары «ректор университета — читатель текста онлайн». Причем совершенно неважно, насколько ректор неадекватен и насколько читатель адекватен! Важно, что Форма данной конструкции общения не допускает никакого панибратства, равенства высказываний, тем более хамских комментариев!