Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 135

Как там у пана Станислава в «Путешествии Восьмом»? «Походя на современного человека, он имел больший объём черепа, а значит, и больший мозг, то есть разум. Собиратель грибов, склонный к раздумьям, страстно любящий искусство, кроткий, флегматичный...»

Неандерталец, по современным представлениям, описанным Вишняцким, был, конечно, прежде всего охотником. Охотником на крупных травоядных Европы. На оленя и лошадь. На мамонта и шерстистого носорога. Без их белков в приледниковой Европе не выжить. Но вот когда его, неандертальца, трудная судьба ископаемого человека заносила на Ближний Восток, то он с удовольствием харчился и морепродуктами, всякими там устрицами да черепахами. Охотно отведывал и свежие бобовые. Да и в Европе (всё это установили современные методы анализа зубного камня у найденных скелетов) не гнушался больших количеств корнеплодов.

Средний объём мозга у неандертальских мужчин был не менее 1520 кубических сантиметров (по данным обмера голов 6325 американских военнослужащих, объём черепа у них колеблется в среднем от 1359 до 1416 «кубиков»). Так что место для мощного белкового процессора у Homo neanderthalesis было. Видимо, был и сам процессор — ведь ныне считается, что размер мозга коррелирует с уровнем интеллектуальных способностей. С чего бы неандертальцам быть исключением (хотя шимпанзе сообразительней более башковитых горилл...)? Вряд ли начинка черепа неандертальцев уступала по качеству начинке современных людей.

И нет оснований считать, что неандерталец не владел речью. И орудия он делал вполне на уровне людей тогдашнего уровня технологии — копья, рубила... Даже перегонял смолу, чтобы получить клей для крепления наконечников на орудиях... Неандерталец заботился о стариках и раненных. Хоронил своих мёртвых. Вишняцкий рассматривает гипотезы, что у неандертальцев были искусство и религия. Только вот всё это неандертальцу не помогло. Он исчез и присутствует на планете лишь в виде ископаемых костей...

Дело в том, что в период от сорока до тридцати тысяч лет назад в Европу начали переселяться люди современного типа. Какое-то время (несколько тысяч лет) они соседствовали с неандертальцами. Но в результате — остались только они... Какое-то у них было преимущество. И вот рассмотрение этого преимущества — пожалуй, самое интересное в книге Вишняцкого. Нет доказательств намеренного геноцида неандертальцев, эдакого Endloesung, учинённого нашими предками (как там, у Лема, — «неандерталец истреблён целиком, стёрт с лица Земли так называемым Homo sapiens»). Вишняцкий довольно издевательски излагает и гипотезы вымирания неандертальцев, надышавшихся канцерогенов от костров в своих пещерах или заразившихся трансмиссивной губчатой энцефалопатией в результате употребления друг друга в пищу (вспоминаются добрые старые гипотезы о гибели Рима вследствие употребления свинцовых водопроводных труб...). Не выглядят убедительно климатические гипотезы исчезновения неандертальцев и прочая экзотика. На первый план выходит очень простая и очень реальная вещь. Демографическое превосходство сапиенсов. Не превосходство в разумности каждого конкретного индивидуума (хотя мозгов в объёмном измерении у тогдашних людей было побольше, чем у нынешних). Не какое-то особое превосходство в тогдашней культуре и технологии. Нет. Всего лишь превосходство в численности. И в производной численности. В том, что за спиной у вторгшихся в Европу Homo sapiens был колоссальной демографической ёмкости исходный ареал — Африка плюс освоенные сапиенсами субтропические районы Азии. То есть пришельцев-сапиенсов было намного больше, чем автохтонов-неандертальцев. И именно это в первую очередь решило исход конкуренции. Не превосходство сапиенсов в луках и в организации. Не более высокая культура. Бог просто и в этот раз оказался на стороне больших батальонов... Правда, вооружённых не мушкетами и двадцатифунтовками, а всего лишь средствами воспроизведения. Бывшие хозяева Европы оказались вытесненными на края ойкумены — в Гибралтар, в Крым, где и тихо угасли...

Эта история крайне поучительна. Давайте соотнесём биосферу и техносферу. На нижних этажах царит разнообразие. Крайне много бактерий. Очень много насекомых... И в сфере нижних технологий сохраняется разнообразие. На планете пекут массу разнообразных лепёшек. Варят множество сыров. У всех есть экологические и рыночные ниши. А вот наверху — места мало. Было два вида разумных, остался один. Была превосходная операционная система WARP OS/2. Но — неудачно сориентировали её на рынок корпоративных компьютеров, более узкий, чем бытовой. И — нет больше «кривой полуоси», невзирая на все её достоинства. Вот Nokia с её прекрасными изделиями, адаптированными к своим нишам, — столкнулась с гуглофонами от иных производителей, которых подпирал ареал колоссальной демографической ёмкости (если исключительно с целью наглядности соотнести функционирование Android'ов с жизнью первобытных...). Последствия для прибылей, капитализации, рабочих мест хорошо известны. Так что высота технологий, равно как и наличие разума, ничего не гарантируют. Надо быть или самым умным, на порядок превосходя конкурентов в технологиях (это когда по более многочисленным строчит «максим» или лает картечница Барановского), или иметь превосходство в численности, она же — доступная доля рынка, в которой это преимущество можно реализовать. Мир стал цифровым не только потому, что процессор умный, но и потому, что кристаллы легко размножаются в лонах кремниевых фабов. Не получилось — так можно присоединиться к тем, кто тысячу веков назад бил туров и мамонтов на озаряемых отсветом ледника просторах Европы. Или к тем, кто в начале нулевых вложился в бумаги телекоммуникационного гиганта из страны Суоми. Места — хватит. И — vae victis, как встарь говаривал галл Бренн побеждённым римлянам, которые, правда, урок усвоили...

К оглавлению

Опубликовано24 августа 2012 года

Число известных внесолнечных планет сейчас особенно красиво — 777. Но только то ли одна, то ли две из этих планет открыты способом, который изначально считался единственно возможным. Этот способ — астрометрический, самый универсальный из всех методов обнаружения экзопланет.

Прочие подходы — измерения лучевых скоростей, наблюдения затмений и др. — так или иначе тяготеют к планетам, орбиты которых незначительно наклонены к лучу зрения. Астрометрическому же методу угол между орбитой и лучом зрения, вообще говоря, безразличен. Повёрнута ли орбита к нам «боком», или же мы смотрим на неё «сверху», в любом случае тяготение планеты будет смещать звезду в картинной плоскости.