Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 167

Я уверен, что участие корпорации в инфраструктурных государственных проектах позволяет ей увидеть намного больше проектов, потенциально ей интересных, нежели чем «точечное» взаимодействие с отдельными вузами.

Ещё один срез — взаимодействие Intel c фондом Сколково. Механика здесь проста. Intel — один из ключевых, стратегических партнёров Фонда «Сколково»; наша компания «Интел Софтвер» официально получила статус резидента иннограда, и на данный момент мы работаем над созданием собственного центра НИОКР. Таким образом, мы не только софинансируем проекты, но и создаём в Сколково собственные продукты. Один из них, например, — это «Разработка интеллектуальной автомобильной системы с поддержкой сервисов ЭРА ГЛОНАСС на базе открытой программной платформы». В наших глобальных планах – создать программно-аппаратную платформу для подобного оборудования, которую наши партнёры могли использовать как основу собственных разработок комплектующих к автомобилям. Пока подразделение Intel в Сколково всё ещё «виртуально», однако сейчас мы уже переводим часть сотрудников в новый офис, и вскоре, надеюсь, он приобретёт физическую инфраструктуру.

И при этом мы для себя решили, что наше подразделение не претендует на гранты со стороны Сколково. Дело в том, что в инноцентр мы пришли за партнёрами и за экосистемой. Уже сегодня со стороны резидентов Сколково заметен большой интерес к нашей деятельности, и мы планируем помогать нашим партнёрам-резидентам добиваться грантов для реализации их собственных проектов (тем самым мы получим снижение стоимости нужных нам разработок). Таким образом, Intel становится катализатором инновационных процессов на рынке, формируя вокруг себя пул молодых компаний, заинтересованных в создании решений, дополняющих наши разработки.

К оглавлению

Опубликовано01 апреля 2013

Сегодня мы живём в эпоху, когда инновационный рынок стал настолько глобальным, что, разрабатывая что-то инновационное в провинциальном городке Урюпинске, компания конкурирует не с предприятиями из города Волгограда, а с предпринимателями из Калифорнии или Таиланда.

В этих условиях российским инновационным предприятиям – не только стартапам, но и уже прочно вставшим на ноги бизнесам, — без государственной поддержки не обойтись. Мировые инновационные лидеры в своё время получали от государств серьёзные суммы (не секрет, что это немало способствовало успеху, например, Apple, Compaq и Intel), так что разговоры о том, что эффективный инновационный бизнес возможен и без государственных «вливаний» (а услышать такого рода толки можно часто), на мой взгляд, необоснованны. Идея проста: модернизация производства или внедрение инноваций — это всегда затраты, и не всем предприятиям это по карману. Другой вопрос, что многие компании «могут, но не хотят». В этом смысле господдержка – отличный катализатор перехода таких предприятий на инновационный путь.

Ещё одна задача государства – привлечь в Россию зарубежных крупных игроков. Сегодня, когда весь мир охватывают глобальные бизнес-стандарты и интернет-технологии, старый идеал монолитной национальной компании умирает. Инновационная фирма становится «планетарной экосистемой»; штаб-квартира, очаги продаж, производственные площадки — всё это может быть рассредоточено по всему земному шару. Это означает, что страны начинают конкурировать за привлечение инновационных гигантов – и в этих условиях «приманкой» могут служить только государственные поблажки.

Однако какова может быть «специализация» России, если мы говорим о международном инновационном процессе? На мой взгляд, в плане функционала нам стоит сосредоточиться на создании R&D-центров и производственных платформ. У нас высокий уровень образования населения и качественные кадры (давайте вспомним, например, что посетивший Россию Цукерберг высоко оценил отечественных программистов и заявил о создании R&D-центра в стране) – это, как мне кажется, наше преимущество.

Другой вопрос, конечно, насколько мы должны быть рады приходу той или иной корпорации. С этой точки зрения, думаю, государство должно оценивать значимость проекта и, в соответствии с его важностью для страны, определять масштабность поддержки. Понятно, что если инновационный проект глобален, предполагает создание сотен новых рабочих мест и существенные налоговые отчисления, то власти должны предоставить ему большую опеку. Если же это очередной облачный сервис и его социальная ценность не так велика, участие государства в его судьбе не так уж принципиально.

Говоря о месте России в глобальной системе инноваций, можно отметить, что для нас возможен и некий отраслевой прицел. На мой взгляд, нам стоит развивать те направления, которые были приоритетными во времена СССР и базировались на работе сильнейших институтов РАН, – ядерную энергетику, вычислительные технологии, новые материалы. В этом смысле нас должно радовать то, что весной прошлого года Правительство приняло ряд указов для поддержки инноваций. Согласно планам, в России до 2020 года будет создано 25 млн высокопроизводительных рабочих мест, а общий объём финансирования научных госфондов достигнет 25 млрд. рублей.

Но всё-таки, отдавая первенство отдельным отраслям и функциональным блокам, государство должно вести сбалансированную политику в плане создания инфраструктуры инноваций. Потому что подобная экосистема обеспечивает не только общение между игроками венчурного рынка, но и позволяет наладить понятные механизмы поддержки начинающих инновационных бизнесов. Понятно, что у отдельных регионов приоритеты различны: кому-то из муниципалитетов важно привлечь к себе иностранных инвесторов, кому-то – производителей, кому-то — стартапы. Но всё же некоторый единый вектор движения должен быть ощутим.