Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 187

Ну то есть понятно, что Android — это мировое зло, но в чем конкретно провинилась Google? Как унизила конкуренцию? А вот как (цитирую жалобу FairSearch в Европейскую антимонопольную комиссию): «Google добилась доминирования на рынке операционных систем для смартфонов потому, что предоставляла производителям мобильных гаджетов свой Android «бесплатно» (именно так — в кавычках! — С. Г. ). На самое же деле производителям смартфонов, работающих на Android, в случае если они пожелают включить такие обязательные приложения Google, как Maps, YouTube или Play, придётся установить полный пакет мобильных услуг Google и предоставить им привилегированное место на телефоне».

А вот — кульминационный шедевр: «Хищническое (sic! — С.Г. ) распространение Android’a ниже себестоимости создает сложности для разработчиков других операционных систем по возврату инвестиций в конкурентной борьбе с доминирующей мобильной платформой Google».

Жалобу FairSearch подгадала по времени очень удачно: Евросоюз как раз с головой ушел в разработку мер по борьбе с Google на других магистральных направлениях — поисковой рекламы на десктопных системах и нарушения частной жизни (из-за картографии и спутниковых съёмок местности).

Признаюсь, когда я читал этот памфлет мракобесия, глазам своим не верил: жалоба в Евросоюз на Google за то, что её мобильная операционная система бесплатна! В себе ли вообще Праведники Поиска?! Как в принципе можно унизить конкуренцию, снизив цену своего продукта до нуля?!

Поводом к написанию поста послужил отпор, который на днях дал лицемерному демаршу FairSearch Европейский фонд бесплатного программного обеспечения (Free Software Foundation Europe): «Теория хищнического ценообразования, выдвинутая FairSearch, просто неприменима к описанию рынка, на котором нет установленной цены, а продукт, который, будучи Free Software, в буквальном смысле слова может быть “украден” любым желающим. В модели Free Software нет никакой дистрибуции “ниже себестоимости”, потому что цена, установленная участниками рынка, в данных обстоятельствах равна нулю».

Кстати, существует и юридическая формулировка «хищнического ценообразования» (predatory pricing), которую судья Истербрук дал во время рассмотрения дела «Уоллес против IBM» в 2006 году: «Хищническое ценообразование — это процесс, состоящий из трёх этапов: низкие цены, за которыми следует исход из рынка производителей, не могущих больше извлекать прибыль, а затем — установление монопольных цен. Закон должен заниматься финальным этапом, на котором бенефициар компенсирует убытки, понесённые им на этапе низких цен».

Совершенно очевидно, что Google Android, по крайней мере на текущем этапе, никаким образом не подпадает под данную юридическую формулировку. По этой причине становится ясно, почему FairSearch отнесла свою жалобу в Евросоюз, а не подала на родине большинства учредителей этой общественной конторы: в Америке же прецедентное право, и прецедент давно создан.

Реакция Google на демарш соперников умиляет приверженностью классических ценностей cui bono: «FairSearch прикрывается защитой интересов потребителей, но на самом деле представляет интересы компаний, либо находящихся в прямой конкуренции с Google, либо недовольных местами в поисковом рейтинге, которые занимают их веб-сайты. В составе FairSearch нет ни одного потребителя и ни одного потребительского объединения».

Одним словом, принцип CUI BONO в наше нечистое время должен стать самым главным аргументом в любой дискуссии. Поэтому всякий раз, как вы слышите, что кто-то проклинает бесплатный «Андроид», оглянитесь вокруг: может статься, что вы увидите среди негодующих компанию, которая выпускает совершенно провальную мобильную ОС, а рядом с ней — другую компанию, которая, балансируя на грани банкротства, совершает чудовищный стратегический просчёт и устанавливает на свои смартфоны не бесплатный «Андроид», а все ту же провальную маргинальную ОС, и потом смотрит, как андрофоны конкурентов приносят прибыль, а их собственный корпоративный корабль продолжает идти ко дну.

К оглавлению

Опубликовано19 августа 2013

Проблема солнечной активности в последние годы занимает нас всё сильнее, поскольку всё туже становятся узы, связывающие нас с разнообразной электроникой. И если зависимость самочувствия конкретного человека от активности Солнца остаётся предметом обсуждения, то (пагубное) влияние этой активности на земные приборы не вызывает сомнений. Беспокойство усугубляется тем, что причины солнечной активности, в том числе её цикличности, нам по большому счёту по-прежнему непонятны. Не удивительно, что их поиск иногда происходит в не совсем тривиальных направлениях. Или, наоборот, в тривиальных: как посмотреть.

Почти сразу же после обнаружения 11-летнего цикла в изменениях количества солнечных пятен многие исследователи, в числе которых были и родоначальники изучения солнечной активности Рудольф Вольф и Ричард Кэррингтон, отметили близость длительности цикла активности Солнца и орбитального периода Юпитера (11,86 года) и высказывали предварительные соображения о том, что именно Юпитер может быть причиной изменения числа солнечных пятен. С учётом того, что в те времена не исключалась возможность метеоритного происхождения пятен, мысль вполне естественная. Однако после открытия магнитной природы пятен одного только примерного совпадения времён стало недостаточно; необходимо ещё и обрисовать физический механизм, посредством которого Юпитер мог бы управлять солнечной активностью в целом и числом пятен в частности.

Конечно, теперь, после открытия почти тысячи внесолнечных планет, нам проще примириться с идеей о том, что какие-то планеты в каких-то обстоятельствах могут влиять на активность родительских звёзд. В частности, именно наличие «горячих юпитеров» предлагалось в качестве объяснения причин возникновения сверхэнергичных вспышек на солнцеподобных звёздах. Однако Юпитер слишком далёк от Солнца, и его гравитационное влияние, в отличие от влияния «горячих юпитеров», ничтожно. Есть и другие возражения: в частности, если смотреть не только на количество солнечных пятен, а на более обширное сочетание параметров Солнца, то следует говорить не об 11-летнем, а о 22-летнем цикле активности. Кроме того, если предположить, что вариации активности связаны с приливным воздействием, то важного вклада можно было бы ожидать и от других планет — например, от Сатурна или от Венеры, которая, будучи значительно менее массивной, чем Юпитер, расположена гораздо ближе к Солнцу.