Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 208

Наконец, само по себе деление на реальное и виртуальное подчас очень условно. Возьмите, например, детскую планшетную раскраску, рисунки в которой нужно залить цветами и текстурами, сфотографированными на камеру . Кто скажет, чего здесь больше — виртуальности или реальности?

Особенность текущего момента в том, что мы не можем знать наверняка, кто прав — противники или сторонники «контакта». Планшетки с нами всего только три года, а пальцевый интерфейс — пять. Ничтожно мало! Опыта, данных попросту нет. И эксперты рубятся друг с другом ничуть не менее горячо, чем читатели в комментариях под прошлонедельным «выдохшимся мобильником». Разве что на ругань обычно не переходят. Так что я предлагаю продолжить дискуссию — и, конечно, так же вежливо! ;-)

P.S. Есть собственный опыт? Поделитесь, ведь это интересней всего!

К оглавлению

Опубликовано16 января 2014

Столкновение энергосберегающих источников света со старой доброй лампой накаливания остаётся одним из самых интересных процессов в энергетике. Всего год назад казалось, что дни «лампочки Ильича» сочтены: жадная до электричества, с кошмарно низким КПД, она неизбежно должна быть вытеснена более совершенными компактно-люминесцентными лампами (то, что называют CFL) и стремительно дешевеющими светодиодными (см. « Ода светодиоду»). Однако последние события позволяют предположить, что замена эта случится не так скоро, как многие надеялись. В Соединённых Штатах, до последнего дня шедших курсом на «энергосберегайки» впереди планеты всей, только что был официально отсрочен смертный приговор для самых популярных ламп накаливания, мощностью 40 и 60 ватт. И даже самые упёртые сторонники прогресса нехотя признают, что отсрочка необходима: не будь её, не миновать бы Штатам национальных волнений, сравнимых, пожалуй, только с началом новой войны или параличом правительства...

Завязка, в общем, простая. В 2007 году, ещё при Джордже Буше-младшем, в США был утверждён Акт об энергетической независимости и безопасности (EISA), предписавший, в частности, неспешный, но неуклонный вывод из употребления расточительных осветительных приборов. Грубо говоря, идея сводится к тому, чтобы с каждым годом ужесточать требования к энергопотреблению источников света определённой мощности на четверть: скажем, с какого-то момента 100-ваттная лампа должна потреблять максимум 75 ватт, в противном случае её производство и импорт запрещаются. Сконструировать 100-ваттную лампу накаливания (далее — ЛН), которая потребляла бы меньше 100 ватт, вроде бы невозможно (по крайней мере без фундаментальных изменений: исследования идут, но успехи скромные, об одном упомянуто ниже). Поэтому за предыдущие два года бытовые 100- и 75-ваттки были поставлены в Америке «вне закона»: продажа их не запрещена, но запасы иссякают. А с 1 января 2014 года, в соответствии с тем же планом, ограничительная планка опускается до классических ламп мощностью 60 и 40 ватт.

Американцы, которые про EISA слышали, относятся к инициативе замены ЛН на более высокотехнологичные источники света в основном доброжелательно и с энтузиазмом — как и к энергоэкономии вообще. И не без результата: суммарное энергопотребление нации падает уже три года подряд и сейчас опустилось к самому низкому уровню с начала века! Проблема в том, что если верить результатам соцопроса, проводимого известным и у нас гигантом Osram, то о «приговоре» маломощным лампам знают лишь четыре из каждых десяти человек: большинство всегда полагало, что ограничения коснутся только мощных лампочек.

В самой этой неосведомлённости ничего странного нет. Как следует из того же опроса, среднестатистический американец интересуется характеристиками электрических ламп, только когда возникает непосредственная необходимость (надо заменить перегоревшую, например), — и делает покупку, исходя из информации, почерпнутой на месте, то есть на стендах в магазине или у продавца. При этом цена источника света стоит на последнем месте в списке оцениваемых факторов — после яркости, продолжительности службы и энергопотребления. И, понятное дело, рекомендовать американцам будут вышеупомянутые CFL или светодиодные лампы.

И те и другие минимум на порядок дороже ламп накаливания, но пока речь шла о замене 100-ватток и им подобных, это по крайней мере казалось экономически целесообразным: экономия на потребляемом электричестве однажды должна перекрыть затраты на приобретение. С маломощными ЛН дело обстоит значительно хуже.

Маломощные ЛН — самые ужасные из своего племени: при том же небольшом времени жизни (одна–две тысячи часов) у них самый низкий КПД (в видимый свет преобразуется, по некоторым оценкам, менее 2% потребляемой энергии). Однако в Штатах из 4 миллиардов патронов в три миллиарда всё ещё вкручены лампы накаливания — и львиная доля последних приходится именно на 40- и 60-ваттки. Маломощные ЛН по сей день составляют половину всех продаж бытовых ламп. Причина такой популярности, как считают, кроется в том, что, помимо многоламповых абажуров, они работают в местах, не требующих постоянного яркого освещения: в настольных лампах, ванных комнатах и туалетах, коридорах-прихожих-чердаках-мансардах и т. п. И стоимость электричества, потреблённого за время службы в таком месте, может оказаться недостаточной для оправдания замены на более дорогую энергосберегающую лампу.

Математика тут элементарная — и чтобы было ещё проще, давайте посчитаем в рублях, применительно к отечественным реалиям. 60-ваттная ЛН стоит (грубо) 10 рублей. Аналогичная по характеристикам CFL обойдётся более чем в 100, а светодиодные и разного рода «премиальные» лампы многократно дороже. При средней стоимости электроэнергии в два рубля за киловатт-час (в США — в полтора раза дороже), разница цен будет покрыта после потребления полусотни киловатт-часов.

Считая, что лампа функционирует один час в сутки, на окупаемость потребуется более двух лет, а скорее всего, значительно больше, поскольку вместо часа маломощная ЛН может работать всего несколько минут. Необходимо учесть и встречный фактор ненадёжности энергосберегающих ламп, с которым хорошо знакомы и американцы: производственный брак, частые включения, «некачественное» напряжение в сети (актуально для сельских районов) способны вывести энергосберегайку из строя значительно раньше рекламируемых десяти лет. Вот так и получается, что замена маломощной лампы накаливания на дорогую CFL или светодиодную оборачивается для домашнего бюджета не экономией, а чистым проигрышем.