Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 208

Сегодня на просторах оболванивания наций свирепствуют два брейн-уошера — американский сериал «Элементарно» и британский «Шерлок». Мой рассказ сегодня как раз о последнем, поскольку в январе он разразился третьим сезоном. (Слава тебе, господи, по традиции коротким — всего три эпизода... Зато каких!)

Скажу, впрочем, несколько слов и об «Элементарно». Персонаж Джонни Ли Миллера в типологическом отношении бесконечно вторичен (дословная реинкарнация доктора Хауса!), поэтому ничего по существу нового гадёныша сказать у меня не получится. Забавно, что даже китаянка Люси Лью в роли доктора Ватсона не воспринимается как прикол, а, напротив, органично вписывается в политкорректное американское общество. Думаю, в следующей американской экранизации Шерлок и Ватсон сформируют однополую пару и усыновят пару–тройку детишек из российского детдома (к тому времени все законодательные недоразумения будут наверняка устранены).

Зато британский «Шерлок» — это феерия! В конце второго сезона главного героя грохнули (самосбросился с крыши), поэтому была надежда, что продолжения не последует. Надежда — это потому, что британский сериал бесил меня какими-то просто запредельными по беспардонности тупыми и прямолинейными вкраплениями тенденциозной идеологии: одна навязчивая линия с «сербскими бандитами» чего стоила!

Общее впечатление: продюсерам сериала явно не давали покоя лавры Джеймса Бонда, легендарного британского шпиона-убийцы, которому все дозволено (в прямом смысле слова: в любом уголке мира), поэтому они сняли калейдоскоп безумных картинок с единственной задачей — реабилитировать гнилую иллюзию Флеминга о мировом господстве. На контуженного с первых кадров зрителя проливается такое количество безумных сюжетных ходов, глупых замыслов и циничной общественно-политической лжи, что прямо дух захватывает.

Хочется смотреть и смотреть фильм дальше, чтобы дождаться пределов светопреставления: Ватсон женится на штатной убийце из Массада, работающей на ЦРУ, Холмс мечется между наркопритоном (где имитирует наркозависимость) и «Восточной Европой», где его должны «непременно убить через 6 месяцев», но он всё равно преисполнен желания спасти мир от сербских мерзавцев. Под занавес на сцену запускают ещё одного берлагу — воскрешают Мориарти (который чисто конкретно вышиб себе мозги из револьвера в конце второго сезона!). Да что там: Еврипид вращается в гробу со скоростью стоматологической бормашины!

Особого поминания заслуживает актёр Бенедикт Камбербэтч, который, судя по грибницам фан-клубов, вызывает истинно физиологическое возбуждение у женской половины зрительской аудитории. Мне же от Камбербэтча постоянно плохо. Плохо в физическом отношении: стоит появиться в кадре его слащавой, наглой, высокомерной и хамской роже, как меня начинает тошнить и сразу же хочется придушить это чудовище (впрочем, такие же эмоции я испытываю и от Марка Гэтисса в роли братана Шерлока Майкрофта Холмса).

Хотя здесь, конечно, я отдаю отчёт в условности собственных переживаний: будучи человеком искушённым в искусстве, не могу не восхититься актёрским мастерством Камбербэтча. Для ТАКОГО перевоплощения таланта однозначно мало — требуется гениальность!

Вердикт: третий сезон британского «Шерлока» смотреть всем обязательно! Просто потому, что вы не найдёте второго такого фильма, где безумие сюжета доведено до космического масштаба. «Шерлок» демонстрирует главное: снимать можно ЛЮБУЮ чушь — было бы обаяние! Обаяние идеи (британофильство!) и обаяние актёров (секс-бомба Камбербэтч и хоббит Фримен — няшный запредел!) в нашу эпоху с лёгкостью оправдают даже марсианский маразм.

К оглавлению

Опубликовано17 января 2014

Я всё удивлялся: сколько ещё продлится лафа бесконтрольного выбора информации? Вернее, конечно, ни о какой бесконтрольности речи давно не идёт, потому как вся современная информационная ноосфера выстроена таким образом, чтобы априорно присутствовала возможность искажения реальности в самих основах . Однако всегда сохранялась возможность вмешательства на уровне потребителя информации, который волен вносить коррективы хотя бы с помощью тематического отбора или создания иллюзии объективности за счёт селекционных фильтров новостного потока.

Когда мы исследовали минувшей осенью «Пузырь фильтров» (« Рождение нового стиля из трагедии персонализации»), хорошо запомнился лейтмотив Эли Паризера: адаптация информационного потока под вкусы, предпочтения и потребности конкретного пользователя рано или поздно приводит к созданию жёсткого эмбарго (того самого «пузыря», или The Wall, если пользоваться более выразительной стилистикой Pink Floyd), которое не допускает внутрь ничего сверх «положенного». Иными словами, человек приучается видеть / слышать / замечать / понимать / обсуждать только то, что ему нравится, а всё, что не входит в обойму его интересов, как бы и не существует в природе вовсе.

Проблема, однако, в том, что «пузырь фильтров» как социальное зло на порядок безобиднее тотальной деформации объективной картины мира, которая возникает не в результате подстраивания информационных потоков под частные желания, а как следствие подтасовок с зеркалом.

Как я уже сказал в начале нашего пятничного эссе (а в пятницу «Битые Пиксели» почему-то всегда получаются философско-метафизическими :-) ), априорное искажение реальности в новостных потоках существует давно. Едва ли не с рождения периодической печати, радио и телевидения. Однако же сохраняется и выбор, который всегда позволяет сменить газету, переключить канал телевизора, уйти на другой информационный веб-портал. Как бы там ни было, но в мыслящем человеке всегда должно сохраняться чёткое априорное понимание того, что выбор — это хорошо, а отсутствие выбора — это плохо. Особенно когда речь идёт об информации.