Алексей Федорчук - Священные войны мира FOSS

Однако, тем не менее, разница между ними есть. Точнее, разница в политике их продвижения. Upstart никогда особо не навязывался разработчиками Ubuntu окружающему миру – они полагали его своим личным делом. И то, что он был инкорпорирован, например, в Fedora – проявление доброй воли еёразработчиков и ихтяги к прогрессу. Кроме того, по большому счёту Upstart не так уж сильно отличается от канонического SysVinit – что, возможно, большой минус с точки зрения гипермодернистов, но не меньший плюс для простых пользователей.

Разработчики же systemd активно (я бы даже сказал, агрессивно) продвигают своё детище уже не просто как систему инициализации, а как всеобъемлющую систему управления всего и вся – вплоть до старта Иксов и рабочих сред. Агрессия же выражается, в том числе, и в том, что прочие системы инициализации уже заранее объявлены устаревшими (что красной нитью проходит и через заметку Поттеринга), хотя systemd пока ничем не доказала своего превосходства над ними.

Умиляют крокодиловы слёзы Леннарта над грядущей горькой судьбой Ubuntu, которая останется как изолированный остров в дивном новом мире со своим полуустаревшим стеком (мне очень хотелось перевести его stack как кучу ... ну вы сами понимаете, чего, но я удержался). Однако, учитывая, что «настольных» пользователей Ubuntu, даже без учёта прямых клонов, типа Mint'а, наверное, больше, чем пользователей всех остальных дистрибутивов, вместе взятых, вопрос о том, что тут остров, а что – матёрая земля, становится не вполне однозначным. Как и вопрос о том, кто из антагонистов стремится к всеобщему (учёту и) контролю.

Да, в корпоративном секторе расклад другой, и в ближайшее время он не изменится. Однако примеры того, как системы с пользовательских десктопов инфильтровались в «корпоратив», мы видели в статье Ubuntu vs Fedora. А вот обратных, пожалуй, и не припомнить. По крайней мере, их не явили нам ни OS/2 встарь, ни OpenSolaris – в недалёком прошлом. И ни один коммерческий UNIX – тоже. А ведь в середине 90-х такие попытки предпринимались со стороны и HP UX, и True64 UNIX, и той же Solaris (правда, вкупе с их же аппаратными платформами, что, в немалой степени, было причиной претерпения ими фетяски).

Что же до стиля Поттеринга... Да, он неслабый пропагандист и агитатор. Прекрасно владеющий любимым приёмом всех гипермодернистов и революционеров – наклеиванием ярлыков на оппонента, типа:

А уж дальше пусть оппонент, подобно пану Гималайскому, сам отыскивает справочку, что он не верблюд.

Ноябрь 19, 2012

С самого появления менеджера инициализации, именуемого systemd, он был окружён множеством легенд. Из которых самая известная – легенда о фантастической скорости загрузки машины, которую он обеспечивает. Она же – самая устойчивая: похоже, развеять её ничуть не проще, нежели Чёрную легенду о Ричарде Третьем...

Давеча на Unixforum'е развернулся очередной виток обсуждения этой легенды. Пардон, с подачи автора этих строк, который никогда не упустит случая посмеяться над тем, что кажется ему смешным. Ну и, разумеется, в ход пошли всё те же аргументы о распараллеливании процессов при загрузке и механизме cgroupsдля их отслеживания. Влекущими за собой всё ту же скорость загрузки.

Так что для начала пара цитат из постов serzh-z'а. Первая из них:

15 лет назад речь не шла о 2-х (двух) секундах, с момента передачи управления ядру и отображения менеджера GUI

Не могу с этим не согласиться – даже и пять лет назад это было трудно себе представить. Но ведь главная доля заслуги тут – сочетания интерфейса SATA-III, накопителей SSD и синхронной памяти в них. На фоне чего различия времени загрузки при любых схемах инициализации просто теряют физический смысл.

Однако serzh-zс этим не согласен:

Системе инициализации на bash и с initrd – 2 секунды не светят.

В ответ на что я предположил, что при отключении сети на моей системе получится нечто подобное – с давних пор изрядное время при загрузке у меня уходит на поиск DHCP сервера и синхронизацию времени с сервером NTP.

Я, конечно, ничего не понимаю в и прочих systemd'овых штуковинах. Но привык доверять своим глазам и своему секундомеру. Да и измерить время загрузки своей машины вполне в состоянии, руки пока не отваливаются. Тем более, что применяемая мной openSUSE (пока) даёт возможность прямого сравнения времени загрузки при использовании той или иной схемы инциализации.

Ранее я уже проводил такого рода измерения. И не откажу в удовольствии процитировать себя любимого:

измерения скорости загрузки с секундомером вообще показали интересную картину: при использовании systemd openSUSE грузилась 55 секунд (это почти втрое дольше, чем Fedora 14 ещё без оного). А вот если переключиться на SysVinit — то время загрузки…падает до 46 секунд.

Предвижу возражение: те измерения проводились на ноутбуке с его медленным и отсталым традиционным винчестером. Да и systemd тогда, в феврале месяце текущего года, была ещё не той системы. А вот на мощной системе с современным SSD накопителем современная же systemd покажет себя во всей красе.

Принимаю вызов. Благо openSUSE, позволяющая сравнение скорости загрузки, стоит у меня как раз на современных SSD накопителях, принадлежащих к числу самых быстрых из ныне имеющихся.

Итак, традиционно меряю время от выбора нужного пункта в меню GRUB до появления приглашения к авторизации в KDM. Сначала при моём обычном наборе стартовых сервисов (то есть с network и всеми с ним сопряжёнными). Получаем:

• при systemd – 10 секунд;

• при SysV... 10 секунд.

Отключаю все сетевые службы и повторяю процедуру. Получаю:

• при systemd – 10 секунд;

• при SysV... 8 секунд.

Признаю, загнул в азарте, и при SysV двух секунд на загрузку действительно не светит. Но ведь их не засветило и при использовании systemd. Более того, если при SysV отключение «лишних» служб ведёт к сокращению времени загрузки (пусть и на жалкие 2 секунды), то sysyemd на это просто не реагирует.

Но это ещё не всё. После авторизации у меня грузится KDE с кучей постоянно применяемых мной приложений, в том числе FireFox и Rekonq, в каждом из которых открыто по несколько сайтов. Так вот, после загрузки с помощью SysV сайты эти всегда действительно открыты в соответствующих вкладках. При systemd же вместо этого я вижу сообщение об ошибке и предложение восстановить сеанс в обоих браузерах.

То есть получается, что systemd ведёт себя подобно Windows, которая сначала являет своему пользователю графический интерфейс, а потом втихаря подгружает всякие, в том числе и сетевые, службы. В преферансе за такое бьют канделябром...