Эрик Реймонд - Искусство программирования для Unix

В 1997 году за пределами хакерской культуры почти никто не понимал, что таким способом можно разрабатывать крупные проекты, позволяя единицам добиваться высококачественных результатов. Проекты, подобные Linux, Apache и Mozilla, одновременно добились успеха и высокой общественной заинтересованности.

Отказ от привычки к секретности в пользу прозрачности процесса и экспертной оценки, был ключевым этапом, который превратил "алхимию" в "химию". Также начали появляться признаки того, что разработка открытого исходного кода может сигнализировать о долгожданном формировании разработки программного обеспечения как дисциплины.

Основной составляющей лучшей практики в сообществе открытого исходного кода является естественная адаптация к распределенной разработке. В оставшейся части данной главы представлены сведения о поведении, при котором поддерживается хорошая связь с другими разработчиками. Там, где соглашения Unix являются условными (такие как стандартные имена файлов, передающие метаинформацию об исходном дистрибутиве), часто прослеживается их происхождение либо из Usenet (начало 1980-х годов), либо из соглашений и стандартов проекта GNU.

Большинство людей вовлекаются в создание программного обеспечения с открытым исходным кодом, создавая заплаты для чужих программ, прежде чем создают собственные проекты. Предположим, некто создал набор исправлений исходного кода для основной части чужой программы. Если встать на место разработчика программы, то каким образом можно решить, включать ли данную заплату или нет?

Очень сложно судить о качестве кода, поэтому разработчики склонны оценивать исправления по качеству их подачи. Они анализируют ход мыслей в стиле подачи исправлений и манере общения лица, присылающего заплату.

За много лет работы с заплатами, полученными от сотен незнакомых людей, автор данной книги редко встречал какое-либо исправление, которое было представлено продуманно, с уважением моего времени, но технически было нефункциональным. С другой стороны, опыт свидетельствует, что исправления, которые выглядят неаккуратными или небрежно и поспешно упакованными, скорее всего, являются неработоспособными.

Ниже приводятся некоторые рекомендации для того, чтобы созданная вами заплата была принята.

Если изменения включают в себя новый файл, который отсутствует в коде, то, естественно, приходится отправлять данный файл целиком. Однако если изменяются только уже существующие файлы, отправлять их полностью не следует. Вместо этого следует отправить diff-файл, а именно вывод команды diff(1) , выполненной для сравнения основной распространяемой версии с модифицированной.

Команда diff(1) и обратная ей команда patch(1) являются основными инструментами разработки открытого исходного кода. Diff-файлы лучше, чем целые файлы, поскольку разработчик, которому отсылается заплата, мог изменить основной код с момента получения копии создателем заплаты. Отправляя разработчику diff-файл, создатель заплаты предотвращает дополнительную работу по разделению изменений, которую придется выполнить разработчику, и демонстрирует таким образом, что он ценит его время.

Не стоит отправлять куратору заплаты к коду, который существовал за несколько версий до этого, и ожидать, что он сделает всю работу по определению того, какие исправления дублируются с изменениями, уже внесенными им самим, а какие действительно являются новыми.

Ответственность за отслеживание состояния исходного кода и отправку куратору минимальных заплат, которые выражают то, что их создатель хочет изменить в основном коде главной линии разработки, лежит на самом создателе заплаты. Это означает отправку исправлений к текущей версии.

Прежде чем отправить заплату, необходимо просмотреть ее и удалить все диапазоны кода, предназначенные для файлов, которые должны генерироваться автоматически после применения куратором исправлений и перекомпиляции программы. Классическим примером данной ошибки являются C-файлы, сгенерированные инструментами Bison или Flex .

В настоящее время наиболее распространенной разновидностью данной ошибки является отправка diff-файлов с большим диапазоном, который не содержит ничего, кроме отличий между сценариями configureсоздателя заплаты и куратора. Такой файл создается с помощью autoconf.

Такой подход является необдуманным и означает, что получатель будет вынужден отделять действительное содержание заплаты от большого количества шума. Данная ошибка незначительна, она не настолько важна, как некоторые из рассматриваемых далее, однако она не делает чести создателю заплаты.

Некоторые разработчики вносят специальные метки в свои исходные файлы, распространяемые с помощью системы контроля версий, когда возвращают отредактированные файлы, например, конструкции $Id$, используемые в системах RCS и CVS.

Если используется локальная система контроля версий, то изменения могут модифицировать данные метки. Это не представляет реальной опасности, поскольку когда получатель снова зарегистрирует исправленный код после применения заплаты, метки будут переназначены снова в соответствии с состоянием системы контроля версий куратора . Однако такие диапазоны исправлений являются излишними и отвлекают внимание. Лучше их не отправлять.

Данная ошибка также является незначительной, и вас простят, если более важные изменения сделаны верно, однако ее следует в любом случае избегать.

Принятый по умолчанию в diff(1) формат -еявляется крайне ненадежным. Он не включает в себя контекст, поэтому утилита patch не может справиться со своей задачей, если какие-либо строки были вставлены в код главной линии проекта или удалены с момента получения создателем заплаты своей копии кода.

Получение diff-файлов, созданных с ключом -e, раздражает и наводит на мысль, что отправитель либо крайне неопытен, либо неаккуратен, либо неграмотен. Большинство подобных заплат удаляется без размышлений.