Максим Отставнов - Перспективы свободного программного обеспечения в сфере государственного управления и бюджетном секторе

Существенным аспектом ситуации является также то, что в Украине слабее позиции собственного несвободно-программного бизнеса, и несвободные программы вообще в массе своей воспринимаются как исключительно «импортная продукция» (в основном, американская и российская).

Конструкция законопроекта Олийныка.Законопроект «Об использовании открытого (свободного) программного обеспечения в государственных органах и в государственном секторе хозяйства» внесен депутатом Борисом Олийныком (Олейником) и зарегистрирован Верховной Радой (парламентом Украины) 23.08.02 г. (рег. № 2065).

Он предполагает, что во всех государственных организациях и предприятиях государственного сектора по истечении переходного периода (срок которого устанавливается Кабинетом министров) будут использоваться только свободные программы (Ст. 1). Приобретение и использование несвободных программ допускается лишь как исключение, на которое нужно согласие Кабинета министров (Ст. 6, 7). На переходный период приостанавливается уголовная ответственность за использование (кроме промышленного копирования) «нелицензионных» программ (Ст. 12).

Реакция на внесение билля.В ходе процедуры ведомственной экспертизы законопроекта 1) Антимонопольный комитет Украины сообщил, что не имеет замечаний и предложений по законопроекту.

2) В Министерстве экономики и вопросов европейской интеграции интерпретируют билль как требующий разработки «национальной ОС», указывают на высокую экспертную оценку стоимости такой разработки (порядка $10 млн.) и полагают, что эти вопросы относятся к компетенции Государственного комитета по связи и информатизации как разработчика Национальной программы информатизации 38. 3) Государственный комитет по информационной политике, телевидению и радиовещанию также признал вопросы, затрагиваемые законопроектом, не относящимися к своей компетенции 39.

4) Институт законодательства Верховной Рады указывает на связь законопроекта с принятой ранее Концепцией легализации программного обеспечения и борьбы с его нелегальным использованием и отмечают важность развития отечественной отрасли программного обеспечения. В Институте выдвигают четыре содержательных замечания (еще одно касается технико-юридических деталей и нами не рассматривается, так же, как технико-юридические замечания, выдвигаемые другими участниками дискуссии).

Первые два относятся к соотнесению предлагаемых законопроектом мер с текущим положением с эксплуатацией ПО в госорганизациях. В Институте отмечают, что в настоящее время для информационного обеспечения госорганов используется преимущественно несвободное программное обеспечение и на его приобретение затрачены уже немалые деньги, а в прилагаемой к законопроекту записке экономическое обоснование перехода хотя бы одной организации на свободное программное обеспечение отсутствует. Также отмечается широкая распространенность квалифицированных кадров, владеющих популярным несвободным (например, от Майкрософт) ПО, и недостаток специалистов, ориентирующихся в свободном.

Третье замечание относится к проблемам, связанным с поиском и разработкой свободного ПО. «В то время, как поиск [существующих программ] – более или менее формализован, относительно разработки СПО в проекте полная неопределенность – кто, в случае необходимости, его разрабатывает». Также в Институте полагают, что отличие свободного от несвободного ПО в том, что первое, как правило, поставляется «производителем» без гарантий, а второе – с обязательствами перед «покупателем».

Четвертое замечание касается отсутствия в обосновании законопроекта понятия ТСО и приводится список ее составляющих, учет которых, по мнению Института, необходим для определения экономической целесообразности перехода на СПО.

Несмотря на эти замечания, в Институте не предлагают отвергнуть билль, а лишь указывают на необходимость его доработки 40.

5) Министерство просвещения и науки в лице Государственного департамента интеллектуальной собственности (Sic!) отозвалось на законопроект резкой «аналитической запиской» о 14 пунктах, представляющей собою весьма примечательный документ. Сколь ни странны большинство пунктов, имеет смысл их процитировать.

Особо болезненную реакцию Департамента вызвало положение о моратории на преследование конечных пользователей нелицензионных копий программ, содержащееся в законопроекте. Эксперты Департамента указывают на противоречие этого положения целому ряду действующих законодательных норм.

Эксперты Департамента опасаются, что реализация положений проекта может «нарушить систему функциональной» (так в тексте) «безопасности», поскольку свободный доступ к исходному коду программ приведет к тому, что «многие профессионалы смогут изменять их с целью получения конфиденциальной информации и последующего использования ее в своих интересах».

Эксперты Департамента предполагают, что переход на свободное ПО будет затратным мероприятием, особенно высоки будут издержки подготовки кадров на переходном этапе.

Определение свободного ПО, данное в тексте законопроекта, эксперты связывают «лишь с одним видом ПО», который называют «Linux/GNU style», и считают, что это приведет к монополизации поставок «одним производителем».

В контрактации на свободное ПО они усматривают «широкое поле для злоупотреблений», связанных с фиктивной контрактацией.

Соответственно, Департамент выступает резко против принятия такого закона 41.

6) Совет предпринимателей Украины при Кабинете министров в представленных Замечаниях высказывает сомнение, что поставленные проблемы (правомочность постановки которых сама по себе не подвергается сомнению), а именно, а) безопасность государства, б) экономия бюджетных средств в долгосрочной перспективе, в) искоренение причин использования нелицензионных программ и г) содействие развитию отрасли разработки ПО, – могут быть решены посредством перехода к пользованию исключительно свободным ПО.

7) Украинская ассоциация производителей программного обеспечения (УкрАсВПЗ) – организация, объединяющая поставщиков проприетарного программного обеспечения – отозвалась «экспертным анализом», по своей структуре (и даже местами текстуально) весьма близким к «аналитической записке» Минпросвещения и также высказалась против принятия закона 42.

По имеющимся у нас сведениям, наиболее вероятным исходом ситуации станет прохождение той или иной согласительной процедуры и вынос его на первое чтение в Раду.

Резюме содержания украинского законопроекта.Разработчики законопроекта попытались одним актом воздействовать на три аспекта ситуации: проблемы, связанные с непродуманной политикой «легализации» ПО в рамках ранее принятых законодательных актов; проблемы, связанные с недостаточной открытостью и стандартизованностью ПО, эксплуатируемого в госсекторе; проблемы, связанные с недостаточным использованием потенциала свободного ПО.