Алексей Даниленков - Интернет-право

3.3.Принцип, действующий в сфере регистрации доменных имен и также применяющийся при разрешении доменных споров – «first-come, first-served»(в переводе ВАС РФ – «получил тот, кто первый пришел» [71] См.: Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ № 11980/12 от 31.01.2013 г. / СПС «Консультант плюс». ),который состоит в признании приоритетности права регистрации домена за лицом на основании первоочередности поступления от него заявки.

3.4.Принцип «предполагаемого уведомления»(«constructive notice»), который более детально рассмотрен далее в специальной главе 8, посвященной теории и практике международных доменных споров.

3.5. Принцип привилегированной защиты общеизвестных (famous) товарных знаков (знаков обслуживания).Он положен в основу деятельности, в том числе административных трибуналов при ВОИС, которая направлена на охрану владельцев средств индивидуализации от киберсквоттинга и иных форм злоупотребления правом. Общеизвестность товарного знака значительно повышает его коммерческую ценность и, соответственно, – притягательность в качестве объекта незаконного посягательства со стороны отдельных недобросовестных домэйнеров (от англ, «domainer» – профессиональный участник рынка доменных имен), что может провоцировать последних на скользкий путь паразитирования и хищнического извлечения необоснованных и неправомерных выгод из рыночной капитализации принадлежащего третьим лицам нематериального актива.

В отличие от общеизвестного («well-known»), защита общеизвестного (знаменитого или «famous») товарного знака не ограничена ни географическими или государственными границами, ни классами международной классификации товаров и услуг (МКТУ). В последнее время в административной практике квазисудебных органов при ВОИС наблюдается тенденция по форсированному распространению механизма особой защиты общеизвестных (знаменитых) знаков на более широкую по числу объектов охраны сферу известных товарных знаков. Такой чрезвычайно вольный дискурс на тему ИП изнутри подтачивает и без того не вполне детализированную, не свободную от системных изъянов и не претендующую на идеальную стройность концепцию, на которой зиждется фундамент здания процедуры разрешения МДС. Вместе с тем, ст. 6 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности не выделяет такую особо привилегированную разновидность как знаменитые общеизвестные товарные знаки, по нескольким причинам, прежде всего, в связи с тем, что компетенция по определению известности знаков делегирована на национальный уровень, на котором может не оказаться доступного инструментария и научно достоверных данных для исследования и оценки знаменитости знака в международном масштабе. Кроме того, для целей отказа, прекращения регистрации или запрета на использование товарного знака по причине его идентичности или схожести до степени смешения с общеизвестным товарным знаком (то есть при сопоставлении равнопорядковых объектов охраны) нет практической необходимости прибегать к более сложным градациям и классификационным разрядам, поскольку знаменитый знак является частным случаем общеизвестного товарного знака. Тогда же, когда речь идет о сопоставлении доменного имени (которое де-факто выполняет функцию товарного знака в сети Интернет и, по сути, по своей коммерческой ценности, узнаваемости среди потребителей товаров (работ, услуг), интенсивности использования и способности служить средством индивидуализации может быть тождественным или даже иногда превосходить «классические» идентификаторы) с одной стороны и товарного знака с другой стороны, вышеприведенная классификация позволяет лучше выявить и зафиксировать значимые и объективно обусловленные потребности в установлении привилегированного режима охраны для знаменитого общеизвестного товарного знака. Попутно отметим, что различие между понятиями знаменитый, общеизвестный и известный знак проведено в ст. 16.3 Соглашения TRIPS.

В решении по делу Societe pour Г Oeuvre et la Memoire d'Antoine de Saint Exupery – Succession Saint Exupery – D 'Agay v. Perlegos Properties, WIPO-Case-No.D2005-1085 установлено, что «регистрация известного товарного знака лицом, которое не имеет какой-либо связи с его владельцем, не уполномочено и не имеет очевидной цели использования товарного знака является серьезным свидетельством недобросовестности» (примечание: по тексту Решения видимо допущена опечатка – имеется в виду регистрация доменного имени, а не товарного знака).

4. Принцип государственного суверенитета в отношении национального домена.

В европейских странах наблюдается асимметрия в вопросах внутригосударственного регулирования национальных доменов (CcTLDs («country code top-level domains») или «страновые домены верхнего уровня») в части дозирования средств государственного контроля и надзора, а также мер ответственности за нарушение интернет-законодательства.

Если в Великобритании и Германии, равно как и в большинстве иных стран Европы регистратуры национальных доменов испытывают щадящее воздействие со стороны государственных органов, и зарегистрированы как юридические лица в организационно-правовых формах субъектов частного права (в Германии это «Genossenschaft» или «кооператив» [72] См.: http://www.denic.de/de/denic/organisation.html?cHash=7f492ed66495 994аЫ4а579а93е9с553; дата рецепции 15.07.2013 ; в Великобритании «частная, преследующая публичные цели компания» [73] См.:http://www.nominet.org.uk/whoweare/structure/structure-overview; дата рецепции 15.07.2013 или иными словами «частная, некоммерческая компания, основанная на членстве, ответственность которой ограничена гарантией» [74] http://www.nominet.org.uk/whoweare/whatwedo/history; дата рецепции 15.07.2013. .

В некоторых странах (Франция и др.) государство сохраняет рычаги контроля и надзора за своими национальными регистратурами.

На уровне европейского права в отношении домена верхнего уровня (TLD). ей Европарламентом и Советом ЕС принят Акт (Regulation (ЕС) 733/2002) от 22.04.2002 [75] http://www.eurid.eu/files/docs/733_2002_EN_1.pdf; дата рецепции 15.07.2013. , согласно которому была учреждена регистратуры домена ей, в качестве которой на условиях открытого тендера впоследствии была отобрана некоммерческая организация EURid.

Правовой статус EURid определяется помимо прочего нижеследующими актами Еврокомиссии: Акт (ЕС) 874/200480 (одобрены принципы публичной политики в сфере администрирования домена ей); Акты (ЕС) №№ 1654/2005 от 10.10.2005; (ЕС) 1255/2007 от 25.10.2007; (ЕС) 560/2009 от 26.06.2009 (в том числе, содержат список доменных имен второго уровня, иерархически подчиненных домену ей, которые могут быть зарегистрированы только за соответствующими государствами (cyprus.eu – за Кипром; Latvija.eu – за Латвией и т. п.).

Несмотря на то, что в ст.7 Акта (ЕС) 733/2002 зарезервирована компетенция ЕС в части «прав интеллектуальной собственности и иных прав на базы данных Регистратуры, необходимые для обеспечения реализации настоящего Акта и права на переназначение Регистратуры», как показывает практика его применения, степень вмешательства органов ЕС в деятельность регистратуры ей начиная с 2003 по настоящее время находится на самом минимальном уровне и сводится в основном к защите домена ей от спекулятивной и недобросовестной регистрации в ущерб публичным интересам государств-членов ЕС и государств-кандидатов на вступление в ЕС, связанным с отражением в сети Интернет своих географических обозначений.