Павел Орлов - Главное доказательство

И вот я толкаю дверь, ведущую в один из кабинетов дактилоскопической лаборатории экспертно-криминалистического Управления ГУВД Санкт-Петербурга.

– Ну, Павел, наконец-то! А я уж думал, что опять не сможешь приехать. Ты очень удачно попал. Валера Старостин после суток сегодня, а Леша Шерстюков еще с утра на осмотр места происшествия укатил. Так что я пока один, и мы с тобой сможем спокойно переговорить. Проходи и присаживайся – через три минуты закончу и буду в твоем распоряжении.

Во время этого короткого монолога Коротков деловито осыпает каким-то порошком рукоятку пистолета, лежавшего перед ним на газете.

Я, конечно, не эксперт, но что-то не припоминаю, честно говоря, чтобы на пистолете когда-нибудь находили отпечатки пальцев. В кино – да, сколько угодно, а на практике – крайне редко. Там ведь на рукоятке поверхность рифленая, а все металлические части покрыты тонким слоем оружейного масла – откуда ж пальчикам взяться?

Но работа есть работа, поэтому я тихонечко присаживаюсь в углу, на свое обычное место, и с молчаливым интересом продолжаю наблюдать за Димкиными манипуляциями. Тот отточенными движениями смахивает кисточкой излишки порошка, некоторое время вертит пистолет под лампой, рассматривая его под различными углами, а затем безнадежно машет рукой.

– Нету тут ни хрена – все в масле. А я что вам говорил?

– Ну, рассказывай, как жизнь? – обращается Коротков ко мне с традиционным вопросом. – Кстати, кофе будешь?

– Да разве ж это жизнь. – отвечаю я столь же традиционной фразой. – А кофе буду. Хотя предпочел бы пиво.

– Я тоже, но извини – рабочий день в разгаре, а у нас новый начальник. Немного погодя он, конечно, привыкнет, но пока лучше не нарываться.

– Это у тебя рабочий день, а я в отпуске.

– Счастливый…

За разговором Дима запирает пистолет в сейф, втыкает в розетку видавший виды электрочайник, а затем достает из ящика письменного стола банку растворимого кофе, початую пачку сахара и две кружки.

– Что там у тебя стряслось?

Лично у меня, как известно уважаемому читателю, ничего особенного не стряслось – пока, во всяком случае. А вот с Людмилиными проблемами я Короткова вкратце знакомлю. Тот слушает внимательно, не перебивая, а когда я, наконец, умолкаю, осторожно интересуется:

– Хорошо – допустим, что он не виноват. А от меня-то ты чего хочешь?

– Если честно, Дим, то не знаю. Все упирается в этот проклятый кровавый отпечаток: откуда он там взялся? На сегодняшний день у меня на этот счет две версии. Первая – ты уж извини! – экспертная ошибка, а вторая – Власов действительно был там, но уже после убийства. Может, у тебя есть еще какие-либо идеи, чтобы объяснить это чудесное явление?

– Павел, ты забываешь, что я – материалист.

– Я тоже в чертей не верую, а посему… Негромкий щелчок электрочайника прерывает мой монолог.

Некоторое время мы сосредоточенно занимаемся приготовлением кофе, рассыпая по кружкам порошок и сахарный песок с помощью рукоятки одноразовой пластмассовой вилки, стараясь при этом не запачкать стол и брюки. Ювелирная работа, между прочим! Покончив с ней, мы делаем по глотку, и я возвращаюсь к начатой теме.

– Так вот: мне как раз материалистическое объяснение и нужно. Если человека во время убийства в квартире не было, то ведь как-то его след должен был появиться? Если, конечно, ты экспертную ошибку категорически отвергаешь.

– След могли, например, скопировать, – пожимает плечами Коротков.

– Во! Я как раз про это и хотел тебя спросить. Мне Удальцов сказал, что у Конан-Дойля в рассказах про Шерлока Холмса есть нечто подобное. Там, насколько он запомнил, палец оставили на сургуче, а потом воском.

– Павел, можешь не продолжать! – с радостной улыбкой перебивает меня мой друг. – Рассказ называется «Подрядчик из Норвуда», палец действительно был оттиснут на сургуче и откопирован воском. Мы в следственной школе на курсах переподготовки этот рассказ подробно разбирали и даже похожий эксперимент ставили. Авторитетно заявляю: полная чепуха.

– Почему?

– Папиллярный рисунок слишком тонок для столь грубых материалов. Как бы это объяснить, чтоб тебе понятнее стало. Ну, это примерно, как малярной кистью пытаться изобразить сверкающую на солнце паутину. Не получится – нужна гораздо более тонкая кисточка. Так и в случае папиллярного узора. Но в принципе, след пальца скопировать можно.

– Как?!

– Да очень просто.

Димка достает из стола два предметных стекла.

– Вот смотри! На одном стекле. – Коротков трет большим пальцем у себя за ухом, а затем прикладывает его к одному из стеклышек, – .я оставляю свой отпечаток. Теперь берем обычную стирательную резинку. аккуратненько прижимаем. и так же аккуратненько. наносим скопированный след на второе стекло – как печатью. Готово! Видно, естественно, не очень, но порошком проявится. Чтобы не быть голословным. беру порошочек. кисточку. Вот так. Ну, что?! Как видишь, на втором стекле тоже имеется отпечаток моего пальца, хотя я лично к этому стеклу даже не притрагивался. След не такой четкий, разумеется, но вполне пригодный для идентификации личности. Нам этот фокус еще в следственной школе показывали, на переподготовке. Между прочим, если вместо стирательной резинки взять какой-нибудь более подходящий материал – чуть помягче и чтоб впитывал лучше – то и отпечаток получится более качественным. Знаешь, как раньше мошенники печати с одного документа на другой переводили? Вареным яйцом.

– Да, но на двери-то след кровью оставлен. Его яйцом не переведешь. И потом: если это даже технически и возможно, то с чего переводить? С такого же следа?

– Тут – да, ты прав. Подожди-ка, а этот палец, часом, не на фрагменте дверной коробки был оставлен?

– Ну, да – на косяке.

– Косяк, Павел, пятиклассники в туалете забивают, на большой перемене. А у двери нет никакого косяка – есть дверная коробка. Терпеть не могу, когда оперируют неточными терминами. Я этот случай помню прекрасно. Экспертизу делал Шерстюков, и там ошибка исключена. У нас ведь правило есть: в случае, когда по пальцу конкретное лицо установлено, заключение обязательно и другие эксперты смотрят, для подстраховки. И тогда как раз я материал смотрел. След там, правда, тяжелый – смазанный местами, затекший, но для идентификации все же был пригоден. Его и компьютер выкинул, и мы сами независимо друг от друга к одному и тому же выводу пришли. Кстати, Смолин с нами согласился.

– И что из этого следует?

– Из этого следует, что след пальца действительно принадлежит этому человеку, – пожимает плечами мой друг. – И, если он – не убийца, то верна твоя вторая версия: Власов приходил в эту квартиру, когда ее хозяин был уже мертв. Или ты этого не допускаешь?