Дмитрий Боррони - Рассказы: истории разных людей

– Хорошо, – согласилась она, – она у меня дома.

– Привезешь завтра ко мне домой.

– Договорились.

После этого Виктор проводил Шуру до автобусной остановки и поехал в казино у Дмитрия, где его задержали полицейские. Вот и вся история, которая была поведана мной читателям.

Итак, вернемся в зал суда.

АДВОКАТ: – Итак, Вы утверждаете, что Виктор попросил Вас сохранить шкатулку?

КРАПИН: – Да.

АДВОКАТ: – И Вы не знаете, что в этой шкатулке?

КРАПИН: – Нет, не знаю.

АДВОКАТ: – Я хочу задать вопрос Виктору.

СУДЬЯ: – Разрешаю.

АДВОКАТ: – Скажите Крысов, о какой шкатулке идет речь?

КРЫСОВ: – Эта шкатулка с драгоценностями.

АДВОКАТ: – Может, в этой шкатулке лежит перстень?

КРЫСОВ: – Нет.

СУДЬЯ: – Шура, Вы готовы предоставить суду эту шкатулку?

КРАПИН: – Да, она у меня с собой.

АДВОКАТ: – Где она?

КРАПИН: – В машине.

Полицейские вместе с Шурой принесли эту шкатулку. Судья попросил Виктора ее открыть, что он нехотя сделал. Что же там находилась? Он не обманул, там были драгоценности, но кроме того там находился перстень. Они сравнили его с тем, что находился в суде, и на первый взгляд было ясно, что они идентичные.

Заседание суда продолжалось.

СУДЬЯ: – Что Вы на это скажете, Крысов?

КРЫСОВ: – Я отказываюсь дальше отвечать без адвоката.

СУДЬЯ: – Ваше право.

АДВОКАТ: – Да, это так, это право Виктора. Но я допускаю, что Виктор причастен к данному убийству, и прошу суд выделить дополнительное делопроизводство в связи с этим делом.

СУДЬЯ: – Это само собой. У Вас все?

АДВОКАТ: – Я закончил.

СУДЬЯ: – У прокурора есть вопросы?

ПРОКУРОР: – Нет, но я требую экспертизу на подлинность этих двух перстней.

СУДЬЯ: – Хорошо. Подсудимая, Вы не хотите ничего сказать?

Подсудимая: – Хочу.

СУДЬЯ: – Суд предоставляет Вам слово.

Подсудимая: – Я не знаю, что дальше будет со мной, но я утверждаю так же, как и раньше: я не виновна. – Она бросила взгляд на Виктора. – Я не могла понять, как все это могло произойти, теперь я могу сказать, как. Виктор, очевидно, был в заговоре с Шурой. Она, приняв на сохранение эту шкатулку, не подозревала, что эта шкатулка может повелевать людьми. Точнее, не она сама, а то, что внутри. Ваша честь, делать экспертизу этих двух камней бессмысленно. Они оба подлинны. Сделаны из одного камня. Этот камень был распилен надвое. И было сделано из него два перстня. Да, Вы все знаете историю лишь одного перстня, но второй был скрыт от глаз людских, так как если их воссоединить, человек, который будет им обладать, будет могущественнее самого… – Она сделала паузу. – Дело в том, что мастер, который изготовил этот перстень, изготовил два перстня, один из которых пропал, а второй был известен как камень дьявола. У него, конечно, много названий, но это самое то. Шура, я понимаю, так сама не зная, была под действием этого камня. А управлял ей Виктор своим перстнем. А когда Женя показала перстень Щепак, и они пошли погулять, Виктор, боясь потерять власть, убил свою дочь. В этот самый момент я оказалась возле трупа, и моя вина заключается лишь в том, что я по своей глупости вытащила из ее тела нож.

СУДЬЯ: – Вы утверждаете, что этот камень проклят, и два этих камня – одно целое?

Подсудимая: – Да.

Судья задумался.

СУДЬЯ: – Но улики утверждают обратное?

Подсудимая: – Это так.

СУДЬЯ: – К свидетелю Крапину есть вопросы?

АДВОКАТ: – Нет.

ПРОКУРОР: – Нет.

СУДЬЯ: – К свидетелю Щепак есть вопросы?

АДВОКАТ: – Нет.

ПРОКУРОР: – Нет.

СУДЬЯ: – В связи с тем, что подсудимая заявила, что этот камень и тот – это один целый камень, в экспертизе этих камней отпала необходимость. Со стороны защиты и обвинения нет вопросов. Суд постановил: судебное заседание считать закрытым. Перейдем к прению сторон.

ПРОКУРОР: – Да, Ваша честь. Итак, позвольте начать. Что мы имеем. Подсудимую, убитую и свидетеля. Здесь на этом процессе нас пытались убедить, что подсудимая – не убийца. Убийца – этот камень. Что ж, это могло бы сработать в прошлом, когда люди были необразованы и верили во все то, что было. Сейчас мы имеем факты. А факты говорят следующее. Убитая шла по улице с подругой, присутствующей здесь. Щепак. Как она утверждает, она остановилась у палатки купить сигареты. Это подтверждает и продавец той палатки. Мы не вызывали его на этот процесс, да это и не нужно. Его показания в деле. Итак. Что дальше? Щепак услышала женский крик. Она побежала на этот крик и что же она увидела? Лежащую в луже крови свою подругу и возле нее обвиняемую. Она держала в руках нож и была в крови. Нож, кроме обвиняемой, никто не брал в руки. Это доказала судебно-медицинская экспертиза. Что касается пропавшего камня, то я утверждаю, что камень пропал неслучайно. И я настаиваю, чтобы по этому делу было отправлено дело на доследование. Так как подозреваемый Виктор солгал, что пропавший перстень у него, и он хотел его продать. Я думаю, тут все ясно. В связи со сказанным я требую определить ей меру наказания по статье № 105 УК РФ, части первой. И назначить ей меру наказания сроком пятнадцать лет. У меня все, Ваша честь.

СУДЬЯ: – Защита, прошу Вас начать.

АДВОКАТ: – Да, Ваша честь. Мы слышали речь обвинения. Казалось, он не упустил ничего. Все, что он сказал, верно. И про убийство, и про камень. Что ж, это так. Факты – от них никуда не денешься. И про камень тоже он прав. Но вот тут в чем штука. Никто не заметил или не хотел замечать, что подсудимая больна. У нее рак, и ей осталось жить не больше трех месяцев. Вы скажете, это невозможно. Но в деле есть справка из диспансера, где лечится подсудимая. Да, ее застали на месте преступления. Да, у нее в руках был нож, и она была вся в крови. Но если ее заставили взять на себя это преступление? Это следствие не изучало. Итак, вот Виктор, он пытался продать перстень, а вот Шура, она взяла на сохранение шкатулку где со слов Виктора, и мы сами видели такой же камень. В связи с открывшимися новыми фактами я считаю, что обвиняемую стоит оправдать. Однако, в связи с тем, что она утверждала в процессе этого судебного заседания, и мне кажется, она уверена, что этот камень проклят, я, ссылаюсь на статью № 104 УК РФ, частью вторую. Прошу направить подсудимую на лечение. У меня, все Ваша честь.

СУДЬЯ: – Прокурор что-нибудь скажет?

ПРОКУРОР: – Да, Ваша честь.

СУДЬЯ: – Прошу.

ПРОКУРОР: – Уважаемый суд, адвокат хочет сказать, что это дело было предвзято. Он ошибается. Все первоначальное следствие было непристрастным. А что касается ее болезни – это не значит, что она не должна понести заслуженное наказание. У меня все, Ваша честь.

СУДЬЯ: – Что скажет адвокат?

АДВОКАТ: – Я считаю, что прокурор ошибается. И если он уверен, что это дело не было проведено на достаточном уровне, то почему обвинение не стало ходатайствовать о его доследовании? У меня все Ваша честь.