Эрл Гарднер - Ледяные руки

Роберт Норрис развернулся и прошел к столу, предназначенному для обвинения.

Гамильтон Бергер не мог скрыть своих эмоций. Обвинительная увертюра пришлась ему по душе. Он пожал руку помощнику с лучезарной улыбкой.

Судья Майлс обратился к Перри Мейсону:

— Намерена ли защита разъяснить свою позицию?

— Защита сохраняет за собой право высказаться позднее, — ответил Мейсон.

— Прекрасно, — произнес судья Майлс. — Пригласите первого свидетеля по делу.

Роберт Норрис вызвал топографа, который представил суду карту округа, показал, где находится форелевая ферма и мотель Фоли и какое между ними расстояние — не более полутора миль по шоссе. Карта была передана жюри в качестве обвинительной улики номер один.

Затем обвинение заслушало патологоанатома, который констатировал, что смерть наступила мгновенно и причиной ее послужила пуля тридцать восьмого калибра, угодившая прямо в сердце.

Пока из второго свидетеля вытягивали анатомические подробности, Мейсон, обернувшись к Нэнси Бэнкс, шепнул:

— Вы должны сказать мне правду. Участвовали вы в хищении денег вместе с братом?

— Нет.

— Что они откопали в этом чертовом мусорном ящике, чем хотят нас поразить?

— Коробки из-подо льда, — шепотом ответила она.

Мейсон покачал головой:

— Нет, это известно и им, и нам. На сей раз речь идет о чем-то таком, чего мы, по их мнению, не знаем.

— Там не было ничего такого, — возразила Нэнси.

— У обвинения вопросов больше нет, — провозгласил между тем Роберт Норрис с подчеркнутым драматизмом. — Предоставляем свидетеля защите.

Мейсон ободряюще потрепал Нэнси Бэнкс по плечу, встал и обратился к свидетелю:

— Доктор, согласно вашим показаниям, вы обнаружили •смертоносную пулю?

— Да, сэр.

— И передали полиции?

— Да, сэр.

— Где вы ее нашли?

— В углу душевой, где лежал труп.

— Пулю вы передали в баллистический отдел полиции?

— Да, сэр. Я отдал ее лейтенанту Трэггу из отдела по расследованию убийств и думаю, он передал ее дальше, баллистикам.

— Скажите, пожалуйста, откуда вы знаете, что смерть наступила именно из-за этой пули?

Доктор улыбнулся:

— В душевой не было других пуль.

— Откуда вы знаете, что покойного убили в душе?

— Потому что смерть наступила мгновенно, и он тут же упал.

— Откуда вы знаете, что он упал именно в душевой?

— Тело было обнаружено там.

— Пуля прошла навылет?

— Да, сэр.

— Итак, — подвел итог Мейсон, — вы в качестве эксперта утверждаете, что покойного убили в душе, где найден труп, и смерть наступила от пули, обнаруженной там же?

— Вполне закономерные умозаключения, не так ли?

— Иными словами, — уточнил Мейсон, — ваше свидетельство строится на умозаключениях, а не на фактах?

— Ну, умозаключения-то логичные.

— Ваши соображения никоим образом не относятся к делу. Судьба обвиняемой должна зависеть исключительно от фактов. Стало быть, вы настаиваете на том, что человек, чей труп обнаружен в душевой, был убит именно там?

— Ну, конечно, я мог… Нет, этого я не знаю . Когда стреляли, меня поблизости не было.

— Совершенно справедливо. Вполне возможен и такой вариант: Фремонта убили за пределами мотеля, привезли в мотель и затолкали в душевую.

— Вряд ли ваше допущение логично.

— Но вероятно. Отвечайте только да или нет. Есть такая вероятность?

— Да, такая вероятность существует, — свидетель поколебался еще мгновение и потом добавил: — Но нелогичная вероятность.

— Почему?

— На полу душевой крови не было. Кровь была только в ванне. Ожоги на коже показывают, что стреляли с расстояния примерно в три дюйма. Перевозка трупа составляла немалую трудность, а чтобы молодая женщина, вроде подсудимой, тащила труп через весь мотель в ванную — такое попросту исключено.

— Таким образом, исходя из посылки, что преступление совершила обвиняемая, вы приходите к выводу, будто труп не переносили с места на место? — спросил Мейсон.

— Именно так и считаю.

— Вы слишком полагаетесь на собственные догадки, и ваше свидетельство построено не на фактах, а на предположениях.

Считая, что смертельный выстрел произвела обвиняемая, вы соответственно толкуете улики.

— Но толкование вполне логичное, другого объяснения быть не может.

— И все же, зачем, например, обвиняемая вернулась в номер и, шагая по трупам, пробиралась в душ?

— Не могу сказать.

— Неужели у вас нет никакого логического объяснения?

— А я не обязан его иметь. Моя задача — засвидетельствовать факты, а не строить гипотетическую схему происшедшего.

— Ваши показания от начала и до конца — цепь гипотетических предположений, — возразил Мейсон. — Если судья не возражает, я предлагаю вычеркнуть показания свидетеля из протокола.

Судья Майлс сказал:

— Предложение не принимается, однако суд рекомендует присяжным игнорировать догадки свидетеля по поводу происшедшего. Жюри должно считаться только с теми его показаниями, которые касаются фактов и относятся к медицине — профессиональным знаниям эксперта. Суд советует присяжным забыть о прочих его рассуждениях.

— Включая показания о пуле? — поинтересовался Мейсон.

— Разумеется, — ответил судья Майлс. — Свидетель не может знать, была ли данная пуля смертельной. Обвинение вправе констатировать причину смерти. Оно вправе показать, что в душевой обнаружена пуля. Оно вправе утверждать, что это единственная пуля, найденная там. Что касается остального, выводы сделает суд, а не свидетель.

— О, если суд позволит, — вмешался Гамильтон Бергер, — я замечу, что мой ученый коллега слишком увлекается техническими нюансами.

— Суд настаивает, чтобы свидетели уделяли внимание фактам, а не собственным предположениям, — отрезал судья Майлс. — Постановление суда сохраняет силу.

— Позвольте заметить, я не уверен, что суд вправе препарировать показания свидетеля и предлагать присяжным часть показаний учитывать, а часть не учитывать.

— Теперь мое постановление простирается еще дальше, — вспыхнул судья Майлс. — Учтите, господин обвинитель, я берегу время. Если вы намерены дискутировать о формальной стороне судейской власти, я поддержу защиту полностью и аннулирую показания этого свидетеля на том основании, что они построены на одних догадках. Тогда вам придется допросить своего свидетеля заново, касаясь только вопросов, кои входят в его компетенцию: обнаружение трупа, причина смерти, пороховые ожоги, наличие пули не в теле, а в душевой.

— Отлично, — Гамильтон Бергер уступил, пытаясь сохранить хорошую мину при плохой игре. — Обстоятельства вынуждают меня согласиться с решением суда, и притом со всем уважением к нему. Однако хотелось бы также со всем уважением заявить, что мистер Мейсон имел полное право возражать против вопросов, которые задавались свидетелю защитой. Например, когда был задан вопрос, нашел ли доктор пулю, послужившую причиной смерти, и он ответил утвердительно. Именно в этот момент, разрешите заметить, Мейсон мог возразить, что эта пуля вовсе не обязательно является причиной смерти. Или, допустим, что свидетель не знает, является ли она причиной смерти.