Меган Хорхенсен - Измена

Но ведь достаточно было один раз грозно заявить, чтобы не врали и не придумывали, потому как за клевету наказывать полагается. И успокоились бы все газеты и все писатели. Кому охота платить из своего кармана штрафы за клеветнические обвинения? А доказать клевету проще простого по буквально каждому обвинению.

Вместо этого я видел всё больше доказательств проведения тщательно и хорошо продуманной операции – создания легенды о заговоре, которого не было.

Есть в разведке правило: если противник не препятствует утечке информации, следовательно, утечка ему выгодна. В этом случае мы обязаны разобраться, что же противник от нас прячет? Я вспомнил это правило и спокойно посмотрел на факты.

Никаких невыясненных обстоятельств в покушении на Кеннеди нет. Ли Харви Освальд действовал в одиночку. Заговора не было. Это первый непреложный факт.

Несмотря на лёгкость, с которой можно опровергнуть обвинения в заговоре, правительство и спецслужбы своим поведением буквально вынуждают публику поверить в виновность власти. И это второй несомненный факт.

В деле Кеннеди действительно есть много необъяснимых странностей, но все они касаются не покушения, а событий, имевших место после него. От убийства Освальда до убийства Роберта Кеннеди, от нового замужества Жаклин до гибели детей Онассиса, от неафишируемых решений Конгресса до удивительных мемуаров. Это третий факт.

Вывод очевиден: раз власти США тщательно и искусно подогревают версию несуществующего заговора, следовательно, они отвлекают внимание от другой темы.

Если до покушения заговора не существовало, то он возник после покушения! Какой именно заговор возник, с какой целью и против кого направлен?

Я понял, что ответы на эти вопросы для меня важнее всех остальных дел, вместе взятых. Но понял также, что ответов глухому и почти немощному пенсионеру, уже не получить. Поэтому и привлёк Вадима – человека, которому доверяю больше всех.

По мере того как мы углублялись в тему, по мере того как всплывали всё новые факты, по мере того как мы погружались в водоворот откровений, сравнивая мемуары, перекидывая друг другу очередные находки и противоречивые публикации, копаясь в забытых книжонках, бережно анализируя донесения и доклады… По мере того как мы работали, становилось всё страшнее.

Не за судьбы мира было страшно – мир уже столько раз переворачивали, что очередной переворот ему только на пользу. За Вадима, который за работой успел сдружиться с моей дочерью, и дело быстро идет к свадьбе. За Маришку, первого мужа которой я не уберёг, а второго гоню на гибель. За Наташу, которая даже не представляет себе, насколько она близка к тому, чтобы превратиться в одинокую вдову, причём в самые тяжёлые времена, переживаемые родной страной. Бог с ней, со страной, но если я сегодня исчезну, на крохи от моей пенсии ей не прожить.

Я – человек прагматичный. Не эмоциональный, не импульсивный, не романтик. Идеалы свободы, равенства, братства, в какой бы упаковке они ни подавались, меня уже не волнуют. Меня заботит моя семья и только она.

Вадим слишком молод и честолюбив, чтобы остановиться самому. Маришка слишком мягка и нежна, чтобы уговорить Вадима прекратить поиски.

Я не могу приказать Вадиму обо всём забыть. Вадим будет переть напролом, пока не доберётся до истины или пока не станет мешать тем, кто создал проблему.

К сожалению, если он задачу решить сможет, то станет мешать ещё сильнее.

Лекция Вадима Шмакова, прочитанная по просьбе Мари её ученикам на курсах йоги.

Мистика, потусторонний мир, медитация, левитация, новая хронология истории мира, НЛО, протоколы сионских мудрецов, реальность полётов на Луну, туринская плащаница, убийство Кеннеди, громкие террористические акты в Москве или Нью-Йорке – всё это явления одного порядка, как ни странно. Мы делаем выводы по каждому из этих них, основываясь на собственной вере, не обращая внимание на доказательства, которые мешают настойчиво верить в то, во что верить хочется…

Что же происходит? Почему люди так верят в желаемое, не обращая внимания на очевидную бессмыслицу? Главная причина заключается в том, что в быту, как правило, для выбора модели поведения достаточен анализ явления на основе собственного опыта.

То есть, практика повседневной жизни убеждает нас, что раз мы наблюдаем предмет или явление, то они реальны.

Парадокс в том, что оценка бытовых явлений и оценка явлений, связанных с глубокими духовными категориями, не имеют ничего общего. Когда мы анализируем один из двух типов событий – бытовые или глобальные, – то в каждом из этих двух случаев мозг обрабатывает поступающую информацию по-разному. И восприятие события тоже кардинально меняется.

Человек верит недостоверному только в том случае, когда делает выводы о мировоззренческой (глобальной) категории на основе анализа простого (бытового) события.

На самом деле бытовой подход годится только для оценки обыденных ситуаций. Анализируя сложные категории, необходимо применять критическое мышление, которое задействует иные центры мозга и действует на основе иных рецепторов.

Подмена критического мышления бытовым анализом приводит к неверному восприятию реальности, вере в легенды, мифы и мировые заговоры.

Основополагающий принцип критического мышления таков: если явления или предметы ощущаются нами как реальные, это ещё не означает, что эти явления или предметы реальны. Перед нами не объективно существующий предмет, а наше представление о нём, не более.

Применяя критическое мышление, мы не можем делать заключение на основании того, что если мы видим перед собой яблоко, значит, это яблоко. Такой вывод лежит на уровне бытового анализа.

Бытовой вывод верен в повседневной жизни, когда мы оцениваем ситуацию, основываясь на личном опыте, – раз на столе лежит фрукт, с виду не отличающийся от яблока, то это яблоко. Раз в гостиной стоит стол, а на нём ваза с фруктами, я могу взять яблоко и откусить кусочек.

Вывод на основе критического мышления может быть совершенно иным! Но для этого необходимо выйти за пределы бытовых представлений. И тогда человек задаст себе вопрос, действительно ли перед ним яблоко, а не картонный муляж? А возможно, это голографическое изображение яблока? Возможно, это совсем иной фрукт, идентичный по форме и цвету яблоку?

Каждый из этих выводов может быть совершенно верным. Но чтобы такие выводы не становились шизофреническим бредом, требуется различать сферы применения критического мышления и бытового представления (человек, путающий эти сферы, обязательно окажется в психиатрической лечебнице – особенно после того, как усомнится, яблоко или муляж принёс ему официант). Разумеется, и в повседневности могут быть неверные оценки ситуации, но как правило, такие ошибки редки и связаны либо с недостаточностью собственного опыта, либо с неизвестными нам новыми обстоятельствами (но это опять же недостаточность нашего опыта в новых условиях).