Владимир Маркин - Самые громкие преступления XXI века в России

Восстанавливая ситуацию в мельчайших подробностях, следствие рисует такую картину происходящего. Сидляр изначально не собирался убивать именно этих двух девочек, собственно говоря, ему просто необходимо было убить кого-нибудь, только обязательно этот кто-нибудь должен быть ребенком. Положил глаз на девочку Аню, но с ней ничего не получилось, произошел срыв из-за поведения школьницы. Но преступник уже не может, не в состоянии отказаться от своего замысла, он решает убить ребенка, ему уже знакомого, — Альбину Худякову, знает, что она ему ни в чем не откажет и он легко достигнет своей дьявольской цели. Для этого направляется на машине к дому своей маленькой подруги. Но так получается, что та выходит из дома не одна, а с младшей сестренкой. Отступать маньяк не может, он забирает в свой автомобиль обеих. Старшей не привыкать с ним кататься, последняя совместная поездка была только вчера, а младшая бегает за ней как хвостик и так же без возражений забирается в чужую машину. Для того чтобы ввести следствие в заблуждение, преступник свою машину «Мицубиси Галант» заранее оставляет вблизи места предполагаемого убийства, при этом еще и маскирует ее в лесополосе. Микроавтобус «Мерседес Бенц» он ставит на промежутке пути между городом и лесополосой, также в заранее определенном месте. А третью автомашину — «Тойота Кроун» — использует для поиска жертвы. То есть задействует одновременно три автомобиля, два из которых принадлежат ему, а третий находится в его ведении — она передана ему для продажи.

Преступник уже не может, не в состоянии отказаться от своего замысла, он решает убить ребенка, ему уже знакомого, — Альбину Худякову, знает, что она ему ни в чем не откажет и он легко достигнет своей дьявольской цели.

Следствие установило людей, знакомых Сидляра, ранее видевших его на авторынке с «Тойотой», которую он хотел продать. Мало того, именно эту машину видели другие люди, когда он ходил с ключами от нее вокруг детской площадки. И свидетели продажи этой машины также нашлись.

Вот такая многоходовая комбинация преступника, которую пришлось разгадывать следователю.

Остался последний и самый трудный вопрос: откуда на месте преступления взялась чужая сперма? Для того чтобы ответить на него, пришлось вновь, уже не в первый раз, обратиться к изучению личности и биографии Валерия Сидляра. Следователю казалось, что он и так знает все об этом человеке, но выяснилось, что еще далеко не все. Валерий Хомицкий вновь решил пройти по всем вехам его жизненного пути — где родился, как учился в школе, как себя вел в детстве и в другие периоды жизни, с кем общался. Какое впечатление производил на окружающих…

И вот в ходе этого расследования вдруг всплыла такая информация. Оказывается, однажды его первая жена рассказала своим близким знакомым дикую историю о своем бывшем муже, которую она в свое время услышала от своей старшей дочери. А сама дочь некоторое время находилась в неплохих отношениях с новой сожительницей своего отца, той самой Мухиной, и даже нередко приходила к ним в гости.

И вот девушке довелось увидеть такую ситуацию. Сидляр, то есть ее отец, вернулся домой и вдруг вытащил из кармана презервативы, наполненные спермой, бросил их на холодильник. Это вызвало чувство омерзения и у дочери, и у сожительницы, последняя попыталась высказать неудовольствие. На что Сидляр ей ответил примерно следующее — ты должна помнить и понимать, кто ты для меня и кто я для тебя, откуда я тебя вытащил, здесь мой дом, а не твой, я буду делать все, что я хочу, и не смей задавать мне никаких вопросов. Еще он сказал что-то вроде: я — это я, другим быть не желаю.

Следователю необходимо было найти первоисточник. То есть первую жену Сидляра. Сделать это было также непросто, поскольку после развода эта женщина вновь вышла замуж, причем за гражданина США, и вместе с ним выехала в город Хьюстон, что в штате Техас. И тогда следователь принимает решение вылететь в Хьюстон. Женщину пригласили в российское консульство, где Валерий Хомицкий ее допрашивал в течение всего дня. Она подробно рассказала о своей жизни, в том числе о браке с Сидляром, о причинах развода с ним. Информацию о том, как дочь рассказала ей о выходке своего отца, таскавшего в карманах презервативы со спермой, она полностью подтвердила.

Конечно, возник вопрос: где Сидляр эти презервативы взял? По этому поводу следственной группе пришлось провести ряд не очень-то приятных мероприятий, но в конце концов удалось установить, что если с утра после выходного дня выйти на таганрогский пляж, то подобных предметов там в изобилии. Получается, что Сидляр именно этим и занимался — искал и подбирал чужие использованные презервативы, которые приносил к себе домой. Еще один штрих, очень ярко характеризующий его натуру. Ну а почему не удалось установить, кому принадлежит это биологическое вещество, несмотря на проверки тысяч мужчин? Здесь ответ, скорее всего, такой — презервативы в кустах на пляже мог оставить отдыхающий из любого, самого дальнего уголка России. Для того чтобы его вычислить, пришлось бы проверять не тысячи, а миллионы мужчин.

Когда доказательная база была уже полностью собрана, Сидляра в следственном изоляторе подвергли допросу на полиграфе Келлера — детекторе лжи. Полиграф выдал следующее заключение (оно построено на основании ответов испытуемого на задаваемые ему вопросы): Сидляр был ранее знаком с Худяковой. Совершал половые акты с Худяковой до 20 мая 2007 года. Сажал в свою машину Худякову и Соболевскую 20 мая 2007-го. Знает точно, кто лишил жизни Худякову и Соболевскую 20 мая 2007 года в Таганроге. Находился рядом в момент, когда Худякову и Соболевскую лишали жизни. Сидляр лишил жизни Худякову и Соболевскую 20 мая 2007 года в городе Таганроге. Это стало еще одним подтверждением того, что уже и так было доказано.

1 июля 2014 года. Со дня убийства Альбины Худяковой и Наташи Соболевской прошло ровно 7 лет 1 месяц и 12 дней. Ростовский областной суд. На скамье подсудимых Валерий Сидляр.

Приговору предшествовал вердикт коллегии присяжных заседателей. Двенадцать человек внимательно выслушали во время судебного процесса все обстоятельства страшной истории. Перед ними развернулась картина той борьбы за установление истины, которую вело следствие в течение долгих лет. Шаг за шагом раскрывался перед присяжными трудный путь к истине, они ощущали, как сведения собирались буквально по крохам, при этом ни одно, даже самое мелкое с виду обстоятельство не осталось без внимания.

Согласно законодательству, присяжные заседатели не должны получать сведений о личности подсудимого, чтобы у них не возникло предвзятого отношения к нему, чтобы эмоции не заглушили голос разума. Но во время рассказа о том, как следствием преодолевалась тщательно продуманная защита обвиняемого, разрушалось многослойное алиби, им самим созданное и позволявшее ему в течение нескольких лет уходить от ответственности, члены коллегии понимали, какой хитрый и опасный противник был у следствия, как нелегко было добиваться правды.