Александр Романенко - О классовой сущности сионизма

Задолго до наших дней К. Маркс указал на «практическое господство еврейства над христианским миром» в Северной Америке [12].

К. Маркс высказал, в частности, мысли о трансформации иудаизма в идеологию и практику еврейской буржуазии: «Еврейство не могло дальше развиваться как религия, развиваться теоретически, потому что мировоззрение практической потребности по своей природе ограничено и исчерпывается немногими штрихами»[13]. К. Маркс вскрывает сущность иудаизма в диалектической связи с его важнейшей линией развития в идеологию и практику еврейской буржуазии: «Что являлось, само по себе, основой еврейской религии? Практическая потребность, эгоизм»[14]. «Деньги — это ревнивый бог Израиля, пред лицом которого не должно быть никакого другого бога», — пишет К. Маркс, совмещая политический полемизм с глубокой научностью. «Вексель — это действительный бог еврея. Его бог — только иллюзорный вексель»[15]

История неопровержимо подтвердила, как реакционные идеи иудаизма в полном соответствии с оценками К. Маркса воплощались в практике еврейской буржуазии в прошлом и настоящем: «То, что в еврейской рели­гии содержится в абстрактном виде — презрение к теории, искусству, истории, презрение к человеку, как самоцели, — это является действительной, сознательной точкой зрения денежного человека...» [16]

Перечитывая статью К. Маркса, глубоко вдумываясь в ее содержание, историограф и просто читатель открывают для себя в каждом тезисе магистральное направление в исследовании идеологии и политики еврейской буржуазии и вместе с этим — указание к научному подходу в таком исследовании. Подтверждение — мысль К. Маркса: «Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека» [17]. Другой аналогичной по богатству содержания и краткости идеей является объяснение причины многовекового существования еврейства: «Мы объясняем живучесть еврея не его религией, а, напротив, человеческой основой его религии, практической потребностью, эгоизмом»[18]. К. Маркс указывает точный путь к исследованию этой важной проблемы, почти не раскрытой в научной литературе: иудаизм всегда жаловал своим приверженцам вечный вексель, постоянное «право» на эгоистичное отношение к неевреям, «богом освященные» полномочия на особое положение в мире, на эксплуатацию «гоев». Практическая выгода быть иудеем и объясняет «живучесть», длительность существования этой религии.

В работе «Святое семейство, или Критика критической критики» [19], вышедшей в свет год спустя после названной статьи К. Маркса (1845 г.), К. Маркс и Ф. Энгельс уделяют еврейскому вопросу значительное место, посвящают ему специальные разделы [20].

Они подчеркивают, что еврейский вопрос является также и религиозным вопросом. И указывают, как это было сделано К. Марксом и в 1844 году, что надо видеть «действительного еврея» не в «ханжеском еврее субботы», а в «деятельном еврее будней» [21] , что внимание необходимо сосредоточивать на «торговой и промышленной практике» еврейства [22].

Вслед за первыми произведениями по еврейскому вопросу К. Маркс и Ф. Энгельс в последующем во многих трудах высказывают принципиально важные положения. Ф. Энгельс подчеркивает, что в Польше евреи составляли основное ядро горожан, занимающихся промыслами и торговлей. Евреи пытались использовать положение в тот момент, чтобы добиться господствующей роли[23].

Нередко даже в кратких замечаниях классиков марксизма содержатся основополагающие идеи. Так, К. Маркс указывает, что евреи «со времени эмансипации своей секты повсюду стали, по крайней мере в лице своих верхов, во главе контрреволюции» [24].

Важны для историографии выводы К. Маркса и Ф. Энгельса о том, что уже в XIX веке существовали ключевые позиции еврейской буржуазии в капиталистических странах. Сионистские идеологи в прошлом долгое время стремились дезориентировать международную общественность, утверждали в умах непосвященных людей ложную идею, будто еврейская буржуазия не обладает крупными финансовыми средствами и не представляет значительной силы. Но основоположники научного ком­мунизма в середине XIX века точно оценивали роль еврейской буржуазии. «Судьбы Франции решаются не в кабинетах Тюильри, не под сводами палаты пэров, даже не под сводами палаты депутатов, а на парижской бирже. Подлинные министры — это не гг. Гизо и Дюшатель, а гг. Ротшильд, Фульд и прочие крупные парижские банкиры, чьи громадные состояния делают их наиболее видными представителями остальной части их класса. Они управляют министерством, и министерство заботится о том, чтобы на выборах проходили лишь та­кие люди, которые преданы существующему режиму и тем, кто извлекает из него выгоду»[25]. Речь идет о представителях еврейской финансовой аристократии Джемсе Ротшильде (1792—1868)—главе банкирского дома Ротшильдов в Париже в то время — и Ашиле Фульде (1800—1867)—крупном французском банкире и политическом деятеле. Мысль Ф. Энгельса о влиянии финансовых дельцов на формирование органов государственной власти очень важна. «Власть принадлежит Ротшильду,— констатирует он.— Власть денег».[26] Далее следует его утверждение о безраздельном господстве Ротшильда и К°[27], он именует олигарха главой режима Франции, «королем Ротшильдом»[28].

Клану Ротшильдов в целом К. Маркс и Ф. Энгельс уделяют значительное внимание, нередко пишут об Альфонсе, Альфреде, Ансельме, Джемсе, Карле, Лайонеле, Соломоне, Шарле Ротшильдах — членах многочисленного семейства, захватившего крупные сферы эксплуатации во многих странах мира уже в то время[29]. Их замечания, даже будучи краткими, освещают значительные направления в исследовании этой транснациональной корпорации, объединенной родственными связями. Важны выводы о том, что «небольшая кучка банкиров» (Ротшильд, Фульд, Фюльширон[30] и К0) превращает народ в «покорных слуг», становится «королями парижской биржи»[31], «правящими денежными тузами»[32], что сама национальная буржуазия, например Австрии, попала в «долговую кабалу к Ротшильдам»[33]. В итоге военных приготовлений австрийская монархия оказалась в «мошне Шарля Ротшильда»[34] (1788—1855). Эти выводы помогают глубоко осмысливать столь характерную особенность еврейской буржуазии, как ее стремление грабить не только народные массы, но и нееврейскую буржуазию. Полное отождествление интересов буржуазии нееврейского происхождения и еврейской эксплуататорской верхушки неоправданно, ибо последняя пре­жде всего неизменно преследовала узкоэгоистические цели, а временные тактические союзы с другими отрядами буржуазии использовала лишь тогда, когда они служили ее интересам. Исключительно ценно и замечание о превращении народа еврейской буржуазией в покорного ее слугу.